УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                     Дело № 33- 2814/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 августа 2011 года                                                                               город Ульяновск                                                                                               

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Полуэктовой С.К, Камаловой Е.Я. 

при секретаре И.Р.Ганеевой

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Княгиной Н*** В*** – Шамова А*** И***, на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Княгининой Н*** В*** к Халиченко *** В***, Халиченко Г*** А***, Халиченко И*** С*** о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей Княгининой Н.В. – Шамова А.И., Мухамедгалиева Ю.Р., Шетининой Р.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Халиченко Г.А. – Емельяненковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Княгинина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Халиченко С.В., Халиченко Г.А., Халиченко И.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что  согласно расписке от 08 июня 2007 года Х*** С.А. получил от нее аванс в размере 100 000 руб. в счет продажи торгового киоска по адресу: Ульяновская область, С*** район, с.А***.  Письменный договор купли-продажи не заключался. Х*** С.А. умер, в связи с чем завершение сделки стало невозможным. Торговый киоск является жилым домом, собственником которого в настоящее время является Ж*** П.В. Просила взыскать с наследников умершего Халиченко С.И. – Халиченко Г.А., Халиченко И.С. 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы, не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не исследовал их, неверно применил норму материального права, не принял во внимание представленные доказательства стороны истицы. Считает вывод суда о пропуске Княгининой Н.В. срока исковой давности для защиты нарушенного права ошибочным. В сентябре 2007 года Княгинина Н.В. не знала о нарушении своего права. Право истицы на владение и пользование домом, приспособленным под магазин по указанному адресу, было нарушено в июле 2010 года, после того, как наследник собственника дома потребовал освободить помещение, заявив о своих правах на наследство. Согласно записям в похозяйственных книгах спорный объект был продан истице. Суд неправомерно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля администратора с.А*** для выяснения обстоятельств внесения записей в похозяйственные книги. 

В судебную коллегию Княгинина Н.В., Халиченко Г.А., Халиченко И.С. не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что 08 июня 2007 года Х*** С.А., умершим 22 июля 2007 года, была дана расписка о получении от Княгининой Н.В. аванса в размере 100 000 руб. за продажу торгового киоска по адресу: Ульяновская область, С*** район, с.А***. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически предметом купли-продажи должен быть торговый киоск, расположенный по ул.*** в названном населенном пункте.

Из правоустанавливающих документов усматривается, что по адресу: Ульяновская область, С*** район, с.А*** расположен жилой дом, принадлежащий Хакимовой Е.С. Ранее дом принадлежал Ж*** П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 августа 2010 года после смерти матери Ж*** А.А., прежней собственницы дома. 

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

По смыслу названной нормы Закона участниками сделки купли-продажи недвижимости являются граждане и юридические лица, которые продают принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости и покупают эти объекты. В качестве продавца недвижимости выступает ее собственник, либо представитель продавца, имеющий соответствующие полномочия на совершение сделки, а также лица, получившие такие права по договору.

На момент решения вопроса о продаже торгового киоска Княгининой Н.В. по названному адресу Х*** С.А. правами на этот киоск не обладал, не являлся собственником помещения по рассматриваемому адресу, либо представителем собственника. По указанному адресу торговый киоск как объект недвижимости не был инвентаризирован, по этому адресу располагался жилой дом, собственником которого было другое лицо Ж*** А.А. Из имеющейся в материалах дела доверенности Ж*** А.А. на имя Х*** С.А. с правом продажи жилого дома усматривается, что ее срок истек 06 февраля 2007 года, то есть до передачи денег за торговый киоск в этом доме Княгининой Н.В.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что денежные средства получены Х*** С.А. от Княгиной Н.В. 08 июня 2007 года неосновательно.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

При рассмотрении дела суд правильно применил срок исковой давности по правилам ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением о его применении стороной ответчиков, и пришел к выводу о его пропуске.  

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно исчислил течение срока исковой давности с момента, когда истица узнала о смерти Х*** С.А. в сентябре 2007 года. Именно с этого времени Княгинина Н.В. должна была знать о нарушении своего права, поскольку на момент смерти Х*** С.А. ей должно быть известно о том, что объект недвижимости, который она предполагала приобрести у последнего, не сможет быть приобретен в связи с непринадлежностью умершему.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Княгинина Н.В. не отрицала, что ей было известно еще на момент покупки торгового киоска о том, что дом по адресу: Ульяновская область, С*** район, с.А*** не принадлежал Х*** С.А, при заключении договора именно Х*** С.А. передал ей доверенность на оформление дома  от Ж*** А.А., но срок ее действия истек.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с июля 2010 года основаны на неверной оценке обстоятельств дела и толковании норм закона, регулирующего применение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамова А*** И***, представляющего по доверенности интересы Княгиной Н*** В***,– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи