УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина
Т.М.
Дело № 33- 2818/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2011
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Камаловой Е.Я.
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кропачева
А*** М*** - Дегтярева А*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 июня 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кропачева А*** М*** к Военному комиссариату Ульяновской
области о перерасчете и взыскании сумм в
возмещение вреда здоровью отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., выслушав прокурора Фомичева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кропачев А.М.
обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области о
перерасчете и взыскании сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска
указал, что в период с 14 апреля 1988 года по 02 июля 1988 года он выполнял
обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
АЭС. Решением В*** межведомственного экспертного совета Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 06 июня 2000 года было установлено, что
приобретенные им заболевания не связаны
с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Ему была установлена *** группа
инвалидности сроком до 01 февраля 2003 года с причинной связью – общее
заболевание. На основании заключения С*** межведомственного экспертного совета,
решением от 22 мая 2002 года было подтверждено, что он является инвалидом ***
группы до 01 июля 2007 года с причинной связью – заболевание получено при исполнении обязанностей
военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. При очередном
освидетельствовании от 23 апреля 2007 года была подтверждена инвалидность *** группы бессрочно. Военным
комиссариатом Ульяновской области
назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в
размере 1 000 руб. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября
2007 года сумма возмещения вреда здоровью в размере 1 000 руб. с 01 января
2002 года по 31 августа 2007 года была
проиндексирована. С периодом и назначением возмещения вреда здоровью от твердой
суммы он не согласился. С 06 июня 2000 года ему установлена *** группа
инвалидности с потерей 60 % трудоспособности. Следовательно, ежемесячные
выплаты в возмещение вреда здоровью следует назначить с 06 июня 2000 года, со
дня установления группы инвалидности. В марте 2011 года обращался с письменным
заявлением к ответчику за перерасчетом возмещения вреда здоровью исходя из
среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению
страхового случая, которое не рассмотрено. Просил единовременно взыскать с
Военного комиссариата Ульяновской области недополученную сумму по ежемесячным
выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 06 июня 2000 года по 31 мая
2011 года в размере 843 388 руб. 58 коп.,
ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01 июня 2011 года в
размере 13 580 руб. 09 коп. с последующей индексацией в соответствии с
действующим законодательством.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истца, не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что суд
неправильно применил и истолковал нормы материального права. В нарушение ст.ст.
79, 80 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд
необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью подтверждения причины
инвалидности с 06 июня 2000 года и определения процента утраты профессиональной
трудоспособности.
В судебную коллегию
Кропачев А.М., его представитель Дегтярев А.В., представитель Военного
комиссариата Ульяновской области не явились, были надлежаще извещены о времени
и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, о чем имеются уведомления в
материалах дела. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
При рассмотрении
дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в
соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской
Федерации.
Материалами дела установлено, что Кропачев А.М. принимал участие в
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС при исполнении
обязанностей военной службы, является пенсионером Министерства обороны
Российской Федерации с 16 сентября 1993 года. С 01 мая 2007 года истцу
установлена *** группа инвалидности бессрочно, связанная с заболеванием,
полученным при исполнении военной службы в связи с ликвидацией последствий на
Чернобыльской АЭС. Впервые Кропачеву А.М. установлена инвалидность *** группы
при освидетельствовании 22 января 2002 года, на период с 14 января 2002 года по
31 января 2003 года, где причиной названо общее заболевание. При очередном
освидетельствовании 17 июня 2002 года Кропачеву А.М. установлена причина
инвалидности – заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы
в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на срок до 01 июня 2007 года.
На основании пункта 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая
1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истец имеет право на
получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного
здоровью.
Федеральным законом Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС» установлен новый подход к определению размеров возмещения вреда,
причиненного здоровью, в связи с радиационным воздействием вследствие
чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации ее последствий.
До 15 февраля 2001 года (дата вступления названного Федерального закона в
законную силу) суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам исчислялись исходя
из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты
профессиональной трудоспособности, после – выплата ежемесячных денежных компенсаций
осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы
инвалидности. При этом гражданам, которые получали возмещение вреда до
вступления данного Федерального закона в силу, предоставлялась возможность по
их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных
выплат либо получать их в твердой сумме.
01 июня 2002 года Военным комиссариатом Ульяновской области впервые
назначена Кропачеву А.М. ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда
здоровью, исходя из твердой денежной суммы в размере 1 000 руб., как
инвалиду *** группы вследствие чернобыльской катастрофы. С учетом произведенной
индексации, размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью составляет
с 01 января 2011 года 3 216 руб. 78 коп.
Кропачев А.А. не
согласился с расчетом его денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,
полагал, что она должна быть рассчитана исходя из заработка, получаемого довольствия, и просил
рассчитать денежную компенсацию исходя из его среднего заработка,
предшествующего наступлению увечья, взыскав задолженность названной денежной
компенсации за период с 06 июня 2000 года по 31 мая 2011 года в размере
843 388 руб. 58 коп., ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с 01
июня 2011 года в размере 13 580 руб. 09 коп.
Конституционный
Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 2010 года № 21-П
По делу о проверке конституционности части 1 статьи 2 Федерального закона
Российской Федерации от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в
связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина признал часть 1 статьи 2 Федерального
закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не
противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения
– по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования – не могут рассматриваться как препятствующие назначению
инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих,
получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера
пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было
признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01
декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением
соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу,
ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены
неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с
учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем
Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование
в правоприменительной практике.
Правоотношения по
возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской
катастрофы, до 15 февраля 2001 года определялись пунктом 25 статьи 14 Закона
Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального
закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ).
Вышеуказанная норма
гарантировала инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы возмещение вреда
выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в
зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности),
определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых
обязанностей.
Однако, в силу
пункта 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» с учетом части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля
2001 года № 5-ФЗ право выбора на получение возмещение вреда здоровью в твердых
суммах или в размере, исчисляемом из заработка, предоставлено только тем
гражданам, которые ранее получали ежемесячную сумму в возмещение вреда
здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы. Лица, впервые
обратившиеся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона
от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, имеют право на получение возмещения вреда
только в твердой денежной сумме.
Судебная коллегия полагает, что суд, верно, применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу об
отсутствии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,
исчисленной из его среднего заработка. Как установлено, Кропачев А.М. ежемесячную
денежную компенсацию до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля
2001 года № 5-ФЗ не получал, как не получал компенсацию в соответствии с
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001
года № 455 Порядком и условиями возврата недополученных денежных компенсаций
гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской
катастрофы. Изначально ему была назначена выплата в возмещение вреда здоровью в
твердой денежной сумме.
Не может повлечь отмену
решения суда довод кассационной жалобы об отказе суда в назначении экспертизы
по делу на предмет установления причин инвалидности с 06 июня 2000 года до 22
мая 2002 года и определения процента утраты профессиональной трудоспособности с
06 июня 2000 года.
При рассмотрении
дела у суда отсутствовала необходимость в специальных познаниях при разрешении
спора, в связи с чем в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство о
назначении экспертизы. Наличие или отсутствие процента утраты профессиональной
трудоспособности истца на 06 июня 2000 года, причина его инвалидности на эту
дату правового значения для разрешения спора не имело.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и
доводам, приведенным в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Кропачева А*** М*** - Дегтярева А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
