УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                                       Дело № 33-2725/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              02 августа  2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Ковальчук И*** А***, Лисовской Н*** В***, Курилова А*** Л*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» в пользу Ковальчук И*** А*** в возмещение материального ущерба  63 049руб.20 коп, в счет оплаты услуг представителя 3500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» в пользу Лисовской Н*** В*** в возмещение материального ущерба  69 641 руб. 58 коп., в счет оплаты услуг представителя 3 500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» в пользу Курилова А*** Л***  в возмещение материального ущерба  101 432 руб. 81 коп., в счет оплаты услуг представителя 3 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда и в иске к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», Мэрии города Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска Ковальчук И*** А***, Лисовской Н*** В***, Курилову А*** Л*** отказать.

Обязать Общество с ограниченной  ответственностью «Химическая транспортная компания» произвести капитальный ремонт мягкой кровли  дома *** по ул.М*** г. У***.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Химическая транспортная компания» Савватеева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук И.А., Лисовская Н.В., Курилов А.Л.  обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», мэрии г.Ульяновска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска, ООО «Химическая транспортная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли.

В обоснование иска указали, что в результате неоднократных протечек кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. М***, д. № ***, был причинен значительный ущерб их имуществу. Причиной протечек явилась неквалифицированная, неорганизованная и неконтролируемая работа по осуществлению капитального ремонта кровли в данном доме рабочих, которые с октября 2010 г. большую часть времени разбирали старую мягкую кровлю над первым и вторым подъездами  дома, снимали старую цементную стяжку, а затем вообще прекратили работы по причине выпадения снега. Из-за того, что дом фактически оказался брошен, периодическое тая­ние лежащего на крыше снега привело к тому, что через незащищенные перекрытия по стенам и межпанельным швам вниз протекала вода. При этом  она протекала под старой мягкой кровлей через несколько эта­жей, из-за чего в квартирах пришли в негодность намокшие потолки, на стенах появилась черная плесень, отошли обои, штукатурка и шпаклевка. В квартирах из-за повышенной влажности трудно дышать, вода стекает по люстрам, что создает угрозу замыкания электропроводки и реальную воз­можность лишиться всей бытовой техники. В местах протекания истцы регу­лярно меняли посуду для сбора воды, из-за чего невозможно было спокойно спать в ночное время. Невыносимая ситуация приводит к душевному дис­комфорту, нервным стрессовым ситуациям.

За оказанием помощи по устранению протекания, уборке снега, сроч­ному принятию мер к ремонту истцы неоднократно:  08.11.2010, 26.01.2011, 28.01.2011, 02.02.2011, 03.02.2011, 04.02.2011, 07.02.2011, 11.02.2011, 17.02.2011 обращались в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»,  на имя начальника участка № *** ООО «Ж***», к прокурору Ленинского района г. Ульяновска, однако, несмотря на состав­ленные акт проверки органом государственного контроля, акт определе­ния причин затопления квартир, полученные ответы из Мэрии г. Ульянов­ска, Правительства Ульяновской области, Администрации Ленинского района г.Ульяновска, Государственной жилищной инспекции Ульянов­ской области, в которых указано на ненадлежащее исполнение обяза­тельств по договору управления многоквартирным домом ответчиком, ни­каких действенных мер по ремонту крыши, устранению недостатков, приведению в надлежащее состояние жилого дома, принятию мер к воз­мещению ущерба по сегодняшний день не предпринято.

В связи с причиненным ущербом, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ковальчук И.А.  58 049, 20 руб., в пользу Лисовской Н.В. - 65 641, 58 руб., в пользу Курилова А.Л. - 60 568, 81 руб. с учетом дополнительных требований 34 774 руб. - от протечек жилого помещения в результате выпадения осадков 7, 8, 9 июня 2011 г., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей». Также просили обязать ответчика  произвести капитальный ремонт крыши дома №*** по ул.М*** г. У***.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Шушпанову Е.А., государственную жилищную инспекцию Ульяновской области  и постановил  вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ООО «Химическая транспортная компания» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства суд направил им копию искового заявления истцов без приложения к нему документов, обосновывающих их требования. В ходе судебного разбирательства данные документы имелись, но зачитывались только их названия без оглашения полного содержания, в связи с чем  ответчик был лишен возможности дать обоснованные пояснения и возражения относительно представленных истцами доказательств.

Полагает, что судом не установлено, какие недостатки в выполнении работ, нарушении технологии их производства были допущены ООО «ХТК». Судом проигнорировано то обстоятельство, что Заказчиком по муниципальному контракту на ремонт крыш является КЖКХ мэрии г.Ульяновска, а ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» осуществляет контроль и надзор за выполнением работ. При этом, каких либо мер по предотвращению ущерба жильцам ни КЖКХ, ни управляющая компания не предприняли. Со своей стороны ООО «ХТК» уведомил в соответствии со ст.716 ГК РФ управляющую компанию, КЖКХ о невозможности выполнения работ в установленном объеме в установленный срок.  Возложив обязанность по проведению капитального ремонта крыши в доме истцов, суд нарушил права ООО «ХТК», поскольку такая обязанность возложена законом на управляющую компанию. Указывает, что акты об установлении причин залития составлены без участия полномочного представителя ООО «ХТК», в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. 

В возражениях на кассационную жалобу государственная жилищная инспекция Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с неявкой истцов, представителей ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», мэрии г.Ульяновска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г.Ульяновска, 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Ковальчук И.А., Лисовская Н.В., Курилов А.Л. являются собственниками квартир № ***, ***, *** соответственно, расположенных на 5 этаже жилого дома *** по ул. М*** г. У***.

01.10.2010 г. между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и экологии мэрии г. Ульяновска и ООО «Химическая транспортная компания» был заключён муниципальный контракт подряда  № ***, в соответствии с которым ООО «Химическая транспортная компания» обязалась произвести ремонт крыши дома *** по ул. М*** г. У*** в срок до 15.11.2010 г.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что с момента начала работ до 03.11.2010 г. ООО «Химическая транспортная компания» выполнила следующие виды работ: разобрано покрытие кровельного материала и старая цементная стяжка, что подтверждается актом обследования жилого дома  от 06.06.2011 г., составленного Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в присутствии истцов, а также мастера Ж*** уч.***, менеджера ООО «Химическая транспортная компания». Далее работы не производились.

В результате частичной разборки кровли дома произошло нарушение гидроизоляции крыши, что в конечном итоге привело к многочисленным проливам квартир истцов в зимний, весенний и летний периоды 2011 года.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.

Факт проливов квартир истцов и причина пролива – нарушение гидроизоляции крыши зафиксированы в многочисленных актах, составленных управляющей компанией. Вышеизложенное  подтверждается  также и актом проверки органом государственного контроля   юридического лица  от 08.04.2011 г.

В результате пролива квартир истцам был причинен материальный ущерб: Ковальчук И.А. - на сумму 58 049 руб. 20 коп, Лисовской Н.В. - на сумму 65 641 руб. 58 коп, Курилову А.Л. - на сумму 95 342 руб. 81 коп. Также сторонами были понесены расходы на оплату услуг специалиста за проведение оценки ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь ст.1064 ГК РФ,  удовлетворил заявленные истцами требования и возложил на ООО «Химическая транспортная компания» обязанность возместить понесенные ими убытки в размере, определенной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ, и обязал ООО «ХТК» произвести капитальный ремонт мягкой кровли дома №*** по ул.М*** г.У*** в целях исполнения муниципального контракта № *** от 01.10.2010года.

Доводы жалобы, что ООО «ХТК» было лишено возможности дать обоснованные пояснения и возражения относительно представленных истцами доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании, давал пояснения, не возражал окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении ему копий документов не заявлял.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении аналогичных мотивов, которым дана оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химическая транспортная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи