УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                         Дело №  7- 133 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          02 августа 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попова К.Ю. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года, которым суд решил:

 

Жалобу Файзуллиной Д*** Х*** удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 21 апреля 2011 года № *** о привлечении Файзуллиной Д*** Х*** к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю.  № *** от 21 апреля 2011 года Файзуллина Д.Х. как должностное лицо – заместитель начальника по правовому обеспечению и кадровой службе ФГУЗ «Медико-санитарная часть № *** Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России) – была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В вину Файзуллиной вменено то, что она, являясь заместителем начальника по правовому обеспечению и кадровой службе ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России, приняла незаконные решения о способах размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подписав от имени заказчика договоры поставки.

Так во 2 квартале 2010 года были заключены договоры на поставку стоматологических инструментов на общую сумму 139 863, 44 руб., а именно: 30.04.2010 г. с ООО «С***а» на сумму 28 000 руб. (стоматологическое оборудование); 05.05.2010 г. с ООО «С***» на сумму 29 500 руб. (коагуляторы); 15.06.2010 г. с ООО «И***» на сумму 82 363, 44 руб. (стоматологические инструменты).

Во 2 квартале 2010 года были заключены договоры на поставку сплит-систем на общую сумму 118 400, 29 руб., а именно: 01.04.2010 г. с ООО «К***» на сумму 18 600, 29 руб.; 24.06.2010 г. с ООО «Э***» на сумму 99 800 руб.

Во 2 квартале 2010 года были заключены договоры на поставку бланков документов на общую сумму 108 800 руб., а именно: 01.04.2010 г. с ООО «М***» на сумму 64 000 руб. (медицинские справки ГИБДД»; 01.04.2010 г. с ООО «М***» на сумму 12 800 руб. (медицинские справки для разрешения оружия); 26.04.2010 г. с ООО «М***» на сумму 32 000 руб. (медицинские справки ГИБДД).

Во 2 квартале 2010 года были заключены договоры на поставку медицинской мебели на общую сумму 463 001 руб., а именно: 01.04.2010 г. с ОАО «У***» на сумму 98 800 руб. (кровать общебольничная); 30.04.2010 г. с ООО «В***» на сумму 65 000 руб. (тумба стоматолога); 30.04.2010 г. с ООО «В***» на сумму 80 000 руб. (мебель); 30.04.2010 г. с ООО «В***» на сумму 99 850 руб. (шкафы медицинские); 30.04.2010 г. с ООО «И***» на сумму 21 401 руб. (столы стоматологические); 18.06.2010 г. с ООО «С***» на сумму 97 950 руб. (кресло стоматологическое).

Поставленное имущество в соответствии с ОКДП относится к одной группе (стоматологические инструменты, сплит-системы, бланки документов, медицинская мебель), то есть товары являются одноимёнными.

Однако в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика могут быть размещены заказы на поставку одноимённых товаров для государственных и муниципальных нужд в течение квартала на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации по одной сделке, то есть на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Таким образом, по мнению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попова К.Ю., оснований для заключения договоров, подписанных Файзуллиной Д.Х. с единственным поставщиком,  не имелось, за что она и была привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением,  Файзуллина Д.Х. обжаловала его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, решением которого от 30 июня 2011 года её жалоба была удовлетворена.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попов К.Ю. не соглашается с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года и просит его отменить, а постановление о назначении административного наказания № *** от 21.04.2011 г. оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение положений Письма Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 г. № 6552-АШ/ДО7 «О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при решении вопроса об одноимённости товаров, работ, услуг, являющихся предметом заключённых Файзуллиной Д.Х. договоров на поставку товаров во 2 квартале 2010 года, не принял во внимание Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее – ОКДП). Вместе с тем при решении данного вопроса руководствоваться ОКДП следует в обязательном порядке и при обращении к его положениям становится очевидно, что товары, работы, услуги, являющиеся предметом заключённых Файзуллиной Д.Х. договоров на поставку товаров во 2 квартале 2010 года, являются одноимёнными. Соответственно, в действиях Файзуллиной Д.Х. имеется состав административного правонарушения.

Кроме того, просит суд обратить внимание, что чрезвычайной потребности у ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России в сплит-системах не было и у заказчика имелась возможность произвести закупку товара путём проведения запроса котировок. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что ФГУЗ МСЧ № *** ФМБА России в рассматриваемый период были проведены запросы котировок на поставку сплит-систем (извещение № ***, дата окончания срока подачи заявок – 14.07.2010 г., начальная (максимальная) цена контракта – 249 900 руб.; извещение № ***, дата окончания срока подачи заявок – 10.08.2010 г., начальная (максимальная) цена контракта – 144 500 руб.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Зубовой А.В., представляющую интересы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попова К.Ю., прихожу к следующему.

Как уже отмечалось выше, Файзуллиной Д.Х вменяется в вину незаконное заключение во втором квартале 2010 года ряда договоров на поставку товаров, которые, по мнению УФАС по Ульяновской области  являлись одноименными, при этом по указанным договорам была превышена сумма 100 000 рублей.

С учетом решения Димитровградского городского суда от 30.06.2011 года Файзуллина Д.Х. за эти действия на сегодняшний день к административной ответственности не привлечена.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из требований ст. 4.5 КоАП РФ, Файзуллина Д.Х на сегодняшний день уже не может быть привлечена к административной ответственности за действия по подписанию договоров во втором квартале 2010 года, поскольку со дня совершения этих действий прошло более одного года.

В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Димитровградского городского суда от 30.06.2011 года, которым производство по делу было прекращено, не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попова К.Ю. – без удовлетворения.

 

Судья