УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании от 03 августа 2011
года кассационные жалобы адвоката Набиуллина И.Х. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года, которым
ШАЛАГИН Р*** В***,
несудимый,
осужден по ч.1
ст.108 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком 1 год
с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 14 июня 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено
время содержания Шалагина Р.В. под стражей в качестве меры пресечения с 28 ноября
2010 года по 13 июня 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Набиуллина И.Х., прокурора
Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалагин Р.В. признан
виновным в совершении убийства, совершенного при превышении пределов
необходимой обороны. Преступление совершено в Ульяновском районе Ульяновской
области 27.11.2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) адвокат Набиуллин И.Х. в защиту интересов осужденного Шалагина
Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Ссылаясь на
показания Е***, С***, Ф***, Н*** и излагая свою версию произошедшего, автор
жалоб полагает, что суд необоснованно пришел к
выводу о превышении осужденным пределов необходимой обороны, поскольку
на Шалагина Р.В. нападал не только Е***, но и С***. Защитник считает, что у
осужденного имелись основания воспринимать угрозу жизни реально в связи с тем,
что Е*** физически превосходил его, кроме того, Е*** поддерживали С*** и Су***.
К показаниям свидетеля Су*** в части отсутствия у Е*** металлического прута
следует отнестись критически, поскольку с последним он поддерживал дружеские
отношения (считал его братом). В обоснование своих доводов адвокат указывает,
что оборона ножом с длиной лезвия 14 см против нападения с арматурой диаметром
15-20 мм и длиной более полметра не является заведомо несоразмерной, наличие у
потерпевшего одного повреждения на правой стороне груди указывает на то, что осужденный не пытался
ударить Е*** в сердце и не мог знать, что попадет в аорту. Также защитник
обращает внимание на то, что происшествие произошло на первом этаже, где
расположена каюта Шалагина Р.В., до произошедшего Шалагина Р.В. избивали Е***,
С*** и Су***, инициатором конфликта являлся потерпевший. Кроме того, адвокат
выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. При
назначении наказания суд не в полной мере учел совершение преступления
небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих
обстоятельств. Просит приговор суда отменить, а Шалагина Р.В. оправдать.
В возражениях на
кассационную жалобу адвоката Набиуллина И.Х. Ульяновский транспортный прокурор
Шушин С.Н. и помощник Ульяновского транспортного прокурора Толстых Д.М. считают
доводы жалобы несостоятельными. Указывают, что судом верно были установлены все
обстоятельства произошедшего, что позволило сделать вывод о причинении
Шалагиным Р.В. Е*** вреда, явно не
соответствующего характеру вреда причиненного Е*** Шалагину Р.В. во время
нападения. В момент нанесения Е*** ударов металлическим прутом жизни Шалагина Р.В.
опасность не угрожала, поскольку удары наносились Шалагину Р.В. не в область
жизненно важных органов, а лишь по руке, по плечу, по спине. Полученные в
результате действий Е*** повреждения расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью, согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда
здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы, и эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что
посягательство со стороны Е*** не было сопряжено с насилием, опасным для жизни
Шалагина Р.В. Кроме того, использование Шалагиным Р.В. в целях защиты от Е*** ножа
и нанесение им удара в область сердца последнего уже после того, как он
схватился за прут, находящийся в руке потерпевшего, указывает на очевидное
несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшему
без необходимости умышленно причинена смерть. Примененные Шалагиным Р.В. меры
по защите от посягательства, приведшие к смерти потерпевшего, являются
неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими
характеру и опасности посягательства. Несоответствие средств защиты и нападения
свидетельствует о совершении Шалагиным Р.В. именно убийства при превышении
пределов необходимой обороны. Таким образом, действия Шалагина Р.В. носили оборонительный
характер, а его умысел был направлен на отражение нападения со стороны Е***,
однако пределы обороны, возможной в данной ситуации, были Шалагиным Р.В. явно превышены. Просят в удовлетворении
кассационной жалобы защитника адвоката Набиуллина И.Х. отказать в полном
объеме.
В судебном заседании:
Адвокат Набиуллин
И.Х. просил приговор суда отменить.
Прокурор Овчинникова
О.И. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Шалагина Р.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Шалагин С.В. показывал, что действительно нанес Е*** удар ножом в область
грудной клетки справа, однако умысла убивать Е*** у него не было, он вынужден
был обороняться от противоправных действий Е***. Ранее Е*** и С*** неоднократно
его избивали и издевались над ним. 27.11.2010 года после распития с членами
команды спиртного Е*** и С*** с помощью кулаков стали заставлять его работать,
однако он отказался работать. После избиения его С*** и Е*** их разняли, и они
все разошлись по каютам. Затем Е*** вооружился металлическим прутом и спустился
к его каюте, где Е*** ударил его 2 раза по руке металлическим прутом, а С***,
находясь с другой стороны от него, также избивал его. Сначала он попытался
оттолкнуть Е***, но не получилось, тогда он стал от него уходить, повернувшись
спиной. В этот момент Е*** ударил металлическим прутом его по спине, он ощутил
острую боль. Он испугался за свою жизнь, понял, что его могут покалечить, или
даже убить. Увидев, что Е*** вновь замахнулся металлическим прутом для нового
удара, защищаясь, он ударил его ножом.
Из оглашенных в суде
показаний Шалагина Р.В., данных в качестве подозреваемого от 28.11.2010 года и
обвиняемого от 29.11.2010 года и 04.04.2011 года следует, что в ответ на противоправные действия потерпевшего Е***,
вооруженного металлическим прутом и наносившего ему удары, защищаясь, он нанес
удар ножом в область грудной клетки потерпевшего.
В ходе проверки
показаний на месте 01.12.2010 года обвиняемый Шалагин Р.В. подтвердил, что из
своей каюты он с ножом в руке вышел и направился в столовую, чтобы отрезать
себе хлеба, а также подтвердил факт нанесения
Е*** ударов металлическим прутом ему по различным частям тела, в ответ на что
он нанес Е*** один удар ножом.
Из явки с повинной
Шалагина Р.В. от 28.11.2010 года следует, что после конфликта с Е*** он ушел в
свою каюту. Через некоторое время он вышел и направился в сторону столовой, но
перед ним в проходе появился Е***, который преградил ему дорогу и имеющимся в
руке железным прутом стал ему наносить удары по левому плечу. Он хотел отойти
от Е***, но сзади был *** С*** и тоже стал наносить ему удары. Е*** стоял к
нему лицом, немного повернутым туловищем и продолжал замахиваться и наносить
удары железным прутом. Не знает, как получилось, но когда Е*** наносил удар
прутом, он, прикрываясь левой рукой, схватил железный пруток и махнул рукой, в
которой был нож, и нанес Е*** удар порезом в туловище ниже груди, отняв прут,
он выкинул его вместе с ножом за себя.
Свидетель С***, в
судебном заседании показывал, что 27.11.2010 года, в обеденное время, в ЦПУ
земледобывающего снаряда ПЧС-612 между Е*** и Шалагиным Р.В. произошла драка, у
обоих на лицах были телесные повреждения. Они вместе с Е*** прогнали Шалагина
из ЦПУ в свою каюту. Постояв немного с Е***, он, С***, ушел в машинное
отделение. Около 14 часов 30 минут он пошел на брандвахту к себе в каюту, но в
пролете встретил Шалагина, с которым у него возник конфликт, в ходе которого он
ударил Шалагина кулаком правой руки в область лица справа, отчего тот упал на
спину. Из правой руки Шалагин выронил вилку, которую он отнес на кухню. Около
15 часов из коридора брандвахты вышел агрессивно настроенный Е*** и сказал, что
Шалагин буянит, и он сообщит об этом в милицию. После этого Е*** ушел, а он, С***, решил пройти к себе в каюту. Когда он
шел по коридору, то увидел, что Шалагин идет от своей каюты по направлению к
красному уголку (столовой), где находился в это время Су***. Он окрикнул
Шалагина, который развернулся и пошел в его сторону. При этом он, С***, заметил
в руке у Шалагина нож. В этот момент Е*** вышел вперед него, С***, держа в
правой руке металлическую арматуру, которым замахнулся на Шалагина, но само
приложение арматуры по телу Шалагина он не видел, а только услышал, как Шалагин
от удара вскрикнул. Затем он услышал хрип Е***, увидел кровь на полу, как из
рук Е*** выпала арматура, а затем упал сам Е***.
Свидетель Ф*** на предварительном
следствии показывал, что 27.10.2010 года он находился в кают-компании
брандвахты №1721 вместе с первым помощником командира Н***, когда туда зашел
Шалагин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом он плакал, а
на щеке под глазом была опухоль. На вопрос, что произошло, тот сказал, что
порежет Е***. Однако, успокоившись, перестал психовать и плакать, и ушел к себе
в каюту. После этого он, Ф***, тоже ушел к себе в каюту и уснул. Около 14 часов
он проснулся от шума, выйдя в коридор, увидел, что между Шалагиным и Е***
происходит конфликт. После этого их разняли, Е*** отправили на 2 этаж, а
Шалагин успокоился и ушел к себе. Зайдя к себе в каюту, буквально тут же услышал
топот ног по коридору, при этом он сразу подумал, что это прибежали Е*** и С***.
Он выбежал в коридор, ближе к нему оказался С***, потом Е***, который находился
лицом к Р***. При этом он увидел, как Шалагин замахнулся на Е*** правой рукой,
при этом не видел, что находилось в руке Шалагина. С*** выбежал на палубу,
а Е***, пройдя несколько метров по направлению
от Шалагина, упал спиной назад. В ногах у Е*** была труба из металла темного
цвета, длиной около 70-80 см диаметром
около 20 мм. Прибывший фельдшер констатировал смерть Е*** от ножевого ранения,
нанесенного в правую сторону груди. После того, как Е***, через
непродолжительный отрезок времени упал на спину, Шалагин Р.В. вышел из коридора
первого этажа на палубу брандвахты, по правому борту, и занес правую руку за
борт брандвахты. В этот момент он отчетливо увидел, что в руке у него находится
нож. Шалагин Р.В. разомкнул пальцы, и нож упал вниз за борт. При этом он слышал
звук всплеска воды.
Показания свидетелей
Си***, Су*** и Н*** подтверждают тот факт, что 27.11.2010 г. между Е*** и
Шалагиным Р.В. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт,
инициатором которого являлся Е***. Кроме того, свидетели Си*** и Н*** подтвердили
наличие возле потерпевшего Е*** металлического прута.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы трупа Е*** следует, что на трупе обнаружены
следующие повреждения: колото-резаное, проникающее, слепое ранение грудной
клетки справа с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого
легкого, перикарда, восходящего отдела дуги аорты, которое получено
пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалось от
действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка
ножа. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад и несколько справа
налево. Длина раневого канала в пределах 13-14см. Причинение данного
колото-резаного ранения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью,
по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшее за собой смерть.
Причиной смерти его явилось колото-резаное проникающее слепое ранение грудной
клетки справа, сопровождавшееся повреждением ткани правого легкого и
восходящего отдела дуги аорты и осложнившееся острой кровопотерей, что и
явилось непосредственной причиной смерти.
Кроме того, при
экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: ссадины на левой половине
лица, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, кровоизлияние в мягких
тканях головы в затылочной области, которые получены пострадавшим прижизненно,
незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупых твердых
предметов, которые как вред здоровью не расценивается и в причинной связи со
смертью не состоят. Характер трупных явлений не исключает возможности
наступления смерти в срок указанный в постановлении, т.е. 27.11.2010 года. В
момент получения повреждений, обнаруженных на трупе, положение пострадавшего
могло быть различным и могло изменяться в ходе причинения повреждений.
Причинение колото-резаного ранения грудной клетки могло сопровождаться наружным
кровотечением. С комплексом всех повреждений, обнаруженных на трупе, совершение
пострадавшим каких-либо активных действий не исключается, в крайне
непродолжительный период времени. При судебно-химическом исследовании крови
обнаружено 2,85 промилле этилового алкоголя, что обычно у живых лиц со средней
чувствительностью к нему соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
На основании этих, а также других приведенных
в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Шалагина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.108 УК РФ, т.е. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой
обороны.
Давая такую
юридическую оценку действиям Шалагина Р.В., суд обоснованно исходил из
совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывал, в
частности, способ и орудие преступления - нож, количество, характер и
локализацию телесных повреждений у потерпевшего, место и обстановку совершения
преступления, ссору и драку осужденного с потерпевшим до преступления,
последующее поведение потерпевшего после ссоры и драки, взаимоотношения потерпевшего
и осужденного, использование потерпевшим металлического прута для нападения, а
также наличие телесных повреждений у осужденного.
Таким образом, в ходе судебного
разбирательства судом верно установлено, что инициатором конфликта 27.11.2010
года явился потерпевший Е***, который вел себя по отношению к Шалагину Р.В.
агрессивно, сначала в помещении ЦПУ земледобывающего снаряда в ходе ссоры нанес
ему удары по лицу, затем на диване в помещении брандвахты избивал осужденного,
а когда их разняли после второго конфликта и Е*** отправили на 2 этаж в свою
каюту, то через непродолжительное время Е*** снова вернулся на 1 этаж,
вооруженный металлическим прутом, где, встретив в коридоре вышедшего из своей
каюты Шалагина Р.В., идущего в столовую за хлебом с ножом в руке, и несколько
раз ударил его металлическим прутом по телу. Соответствующие показания Шалагина
Р.В. о нанесении ему этих ударов Ефимовым А.П., а также о наличии у Шалагина
Р.В. телесных повреждений, в том числе трех полосовидных кровоподтеков на
задней поверхности грудной клетки и в поясничной области, которые получены от
трех воздействий тупого твердого предмета с продолговатой воздействующей
поверхностью и могли образоваться от ударов металлическим прутом, объективно
подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.
В соответствии с
законодательством Российской Федерации, обороняющееся лицо вправе совершить в
отношении нападавшего лица любые действия, в том числе применить и физическое
насилие, ведущие к прекращению действий нападающего и причинения ему
необходимого для отражения посягательства вреда.
Согласно ст. 45
Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы
всеми способами, не запрещенными законом.
При этом, в
соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с
насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если
при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть
умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности
посягательства.
Таким образом, в
суде первой инстанции было достоверно установлено, что Шалагин Р.В. защищался
от неправомерных действий Ефимова В.П. В то же время,
как сделал правильный вывод суд, Шалагин Р.В., защищая себя, использовал способ,
явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны Ефимова В.П.
Как сделал
правильный вывод суд, сам по себе факт наличия причиненных Ефимовым В.П. телесных
повреждений, не причинивших вред здоровью осужденного, не свидетельствует о
том, что жизни Шалагина Р.В. угрожала опасность, поскольку удары металлическим
прутом Ефимовым В.П. наносились Шалагину Р.В. не в область жизненно важных
органов, а только по руке, по плечу, по
спине. Полученные в результате действий Ефимова В.П. повреждения расцениваются
как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правилам судмедэкспертизы
тяжести вреда здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы, и эти обстоятельства суду позволили сделать верный вывод о том, что
посягательство со стороны Ефимова В.П. не было сопряжено с насилием, опасным
для жизни Шалагина Р.В. Кроме того, судом обоснованно учтен тот факт, что
использование Шалагиным Р.В. в целях защиты от Ефимова В.П. ножа и нанесение им
удара в область сердца последнего уже после того, как он схватился за прут,
находящийся в руке потерпевшего, указывает на очевидное несоответствие защиты
характеру и опасности посягательства, когда потерпевшему без необходимости
умышленно причинена смерть. Судебная коллегия с выводами суда согласна и
считает их верными. Выводы суда о том, что примененные Шалагиным Р.В. меры по
защите от посягательства, приведшие к смерти потерпевшего, являются неправомерными,
превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими характеру и
опасности посягательства являются, по мнению коллеги обоснованными.
Таким
образом, по мнению коллегии, доводы жалобы о том, что Шалагин Р.В. действовал в
состоянии необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного
заседания. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
квалификации действий Шалагина Р.В., как совершенных в состоянии необходимой
обороны, поскольку применение ножа в данной ситуации не отвечало признакам
соразмерности при необходимой обороне. Вместе с тем факт умышленного нанесения
Шалагиным Р.В. удара ножом Ефимову В.П., превышая пределы необходимой обороны,
после того как схватился рукой за металлический прут, находящийся в руке
потерпевшего, в судебном заседании нашел
свое подтверждение. Все признаки данного состава преступления, по мнению
судебной коллегии, также нашли в суде
свое полное подтверждение.
При этом
судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, из которых, как
считает коллегия, усматривается совершение Шалагиным Р.В. преступления,
предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. При этом судом достоверно установлено место
совершенного преступления и факт наличия конфликта у осужденного с иными лицами.
При этом указание в обвинительном заключении о том, что осужденный не работал,
не является существенным нарушением закона и не влияет на квалификацию действий
осужденного.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана
надлежащая оценка. Доводы жалоб о невиновности осужденного не находят своего
объективного подтверждения и опровергаются имеющимися материалами.
Выводы суда по
назначению наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Наказание осужденному Шалагину Р.В. назначено в соответствии с требованиями
ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в
приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, иных
законодательных актов судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года в отношении Шалагина
Романа Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
