УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                  Дело № 22-2871/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   03 августа  2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей   Ленковского С.В., Малышева Д.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационные  жалобы осужденного  Филиппова Д.В. и  адвоката Шушиной Н.Н.   на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня   2011 года, которым

 

ФИЛИППОВ  Д*** В***   несудимый,

 

осужден по части 1 статьи   105  УК РФ  к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания исчислен с 29 января 2011  года. 

 

Постановлено взыскать с Филиппова Д.В.  в пользу Д*** А.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;  исковые требования Д*** А.И. о возмещении материального ущерба на сумму 120 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Аляева М.В.     отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Заслушав  доклад судьи  Шибковой И.В., выступления осужденного  Филиппова Д.В.,  адвоката Шушиной Н.Н., потерпевшего  Д*** А.И., прокурора  Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Филиппов Д.В. признан виновным в  умышленном причинении смерти Д*** И.А.

 

Преступление имело место   в г. Ульяновске 23 января  2011 года  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной  жалобе   адвокат Шушина Н.Н. в интересах осужденного Филиппова Д.В.,  не соглашаясь с приговором районного суда, указывает на  недоказанность вины Филиппова Д.В. в инкриминируемом преступлении, на необъективность судебного разбирательства. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что они не являются бесспорными доказательствами вины Филиппова Д.В. При этом обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля  А*** Д.В.,  а также на несогласованность с другими доказательствами по делу  показаний свидетеля Л*** С.С. Орудие преступления не найдено и не установлено. Не исключает, что ножевое ранение было причинено потерпевшему  именно Л*** С.С., о чем,  по мнению защиты, свидетельствует наличие  крови на его джинсах.  Показания свидетелей Б*** А.А. и Ж*** А.Ю., являющихся  близкими друзьями Л*** С.С., являются производными  от показаний последнего. В приговоре не приведены показания свидетеля М*** Д.С., данные ею в судебном заседании, соответственно им не дано никакой оценки. Показания свидетеля Д***  Н.С. также являются недостоверными, поскольку   не  подтверждаются    другими доказательствами  по делу. Вопреки требованиям закона, судом не дано оценки  показаниям свидетеля М*** А.А. Обращает внимание на показания самого осужденного и   свидетелей М*** Д.С. и М*** А.А.  относительно одежды осужденного, а  также на выводы  медико-криминалистической и биологической экспертиз, согласно которым  следов крови на одежде Филиппова Д.В.  не найдено, не найдено на одежде и обуви осужденного микроволокон  от предметов одежды Д***  И.А., как не  обнаружено микроволокон с одежды Филиппова   Д.В.  на одежде  и   ладонях потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии какого-либо контакта  Филиппова Д.В.  с потерпевшим Д*** И.А. Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключается возможность  нанесения колото-резаного ранения   живота и груди при обстоятельствах, изложенных  Л*** С.С. и продемонстрированных им,   являются лишь предположением. Исходя из выводов  криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, непонятен  механизм нанесения  потерпевшему ранения. Просит  отменить приговор районного суда, Филиппова  Д.В. оправдать.

 

В кассационной жалобе   осужденный Филиппов Д.В., приводя доводы, аналогичные доводам жалобы  адвоката Шушиной Н.Н., утверждает, что ножевого ранения потерпевшему Д***  И.А.  он не причинял, удар ножом последнему был нанесен Л*** С.С. Указывает, что  суд не учел обстоятельства, которые могли  существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни их этих доказательств    и отверг другие. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Д*** А.И. указывает на согласие с обвинительным приговором  в отношении Филиппова Д.В.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них,  выслушав выступления осужденного  Филиппова Д.В. и адвоката Шушиной Д.В.,   поддержавших   доводы жалоб,   выступления потерпевшего Д*** А.И. и  прокурора  Овчинниковой О.И., возражавших  против удовлетворения жалоб и обосновавших их несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда  законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о непричастности  Филиппова  Д.В. к инкриминируемому преступлению,    были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанции, и обоснованно отвергнуты, как  противоречащие  материалам  дела.

 

При этом выводы суда о виновности Филиппова Д.В.   в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Так, из показаний свидетеля Л*** С.С.  следует, что около 02-03 часов 23 января 2011 года, когда они с Филипповым  Д.В. пошли за пивом в круглосуточный магазин, он  увидел, что тот  взял с собой кухонный нож, который спрятал за пояс брюк.  Купив две бутылки пива и чипсы, он (Л*** С.С.) стал рассчитываться за товар,  Филиппов Д.В. в это время вышел из магазина. Выйдя из магазина, увидел, что Филиппов Д.В. общается с  двумя парнями – А*** М.С. и Д*** И.А. При этом Филиппов Д.В. и Д*** И.А.  стояли напротив друг друга. Как он понял, Д***  И.А. дал Филиппову Д.В. сигарету, последнему что-то не понравилось, стал  назревать конфликт. Он предложил А***  М.С. развести Д*** И.А.  с Филипповым Д.В., но сделать этого они не успели. Он увидел удар в грудь со стороны Филиппова Д.В. Д*** И.А., после  которого последний стал сгибаться, а также  увидел на куртке  потерпевшего порез от ножа. Самого ножа в момент нанесения удара Филипповым Д.В. он не видел. После этого Филиппов Д.В.  стал убегать, он побежал за ним. По  дороге он увидел у Филиппова Д.В. в руке нож, который был в крови. С данным ножом осужденный  вернулся в квартиру, где М*** А.А.,   увидев окровавленный нож, стала кричать на Филиппова Д.В. Впоследствии о случившемся он (Л*** С.С.) рассказал  Ж*** А.Ю.  и Б*** А.А. В ночь убийства Филиппов Д.В.  был одет в черное короткое пальто, черную вязаную шапку, черные брюки.

 

В ходе предварительного следствия при   проверке показаний на месте  Л*** С.С., дав аналогичные показания,  продемонстрировал  действия Филиппова Д.В.

 

Будучи допрошенным в ходе следствия 10 февраля 2011 года, второй очевидец преступления   А*** М.С.   подтвердил, что видел, как Филиппов Д.В. нанес удар в область груди Д*** И.А.

 

При проведении проверки показаний на месте Абашин  М.С. дал аналогичные показания, уточнив, что видел только как Филиппов Д.В. произвел замах в область груди Д*** И.А. Понял, что потерпевшему было причинено ножевое ранение, поскольку  после этого потерпевший согнулся.

 

При проведении очной ставки с Л*** С.С., который утверждал, что удар Д*** И.А.  нанес именно Филиппов Д.В., А***  М.С. подтвердил его показания и пояснил, что Л*** С.С. ударов потерпевшему не наносил.

 

Из показаний потерпевшего Д*** А.И. усматривается, что в  ходе разговора с А*** М.С. тот подтвердил, что  именно  Филиппов Д.В. нанес ножевое ранение его сыну.

 

Показания свидетеля Л*** С.С.  в части описания одежды, в которую был одет осужденный в момент совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей С*** Е.Н. и В*** М.Е.

 

Свидетель С*** Е.Н. -  продавец круглосуточного магазина «Славянка» также показала, что по внешнему виду и поведению Филиппова  Д.В. она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. За Л*** С.С. она этого не заметила. Первым из магазина вышел Филиппов Д.В., расплатившись за две бутылки пива и чипсы, Л***  С.С.  вышел следом за ним. Через несколько минут в магазин зашел Д*** И.А., держась за грудь, он попросил вызвать «скорую помощь». На ее вопрос: «Кому необходима скорая?» - он ответил, что ему, так как  ему нанесли ножевое ранение. Затем  потерпевший  упал на пол вниз лицом. По тревожной кнопке она сразу же вызвала милицию.

 

Из показаний свидетеля М***  Д.С. усматривается, что в ночь с 22 на 23 января 2011 года  она находилась в квартире Филиппова Д.В. В ту ночь Л***  С.С. и Филиппов Д.В. дважды ходили в магазин за пивом. Когда они вернулись второй раз, она обратила внимание, что Л*** С.С.  нервничает. При этом слышала, что между М*** А.А.  и Филипповым Д.В. разговор, который происходил  на повышенных тонах. М*** А.А. спрашивала, откуда кровь и заявляла, что не будет покрывать Филиппова И.А.,  если он убил человека. Со слов  Л*** С.С. ей стало известно, что Филиппов  Д.В. зарезал у магазина  какого-то человека.

 

Свидетели Ж*** А.Ю. и Б*** А.А.  подтвердили, что со слов Л*** С.С. им известно о том, что в ночь с  22 на 23 января 20011 гола Филиппов Д.В.  в ходе конфликта из-за сигареты убил  возле магазина какого-то парня.

 

Объективно вина  Филиппова Д.В. подтверждается  результатами осмотра места происшествия, а также   выводами  экспертных исследований, согласно которым причиной смерти Д***   И.А. явилось  колото-резаное проникающее слепое ранение живота и груди с повреждением подкожной жировой клетчатки в надчревной области, пристеночной брюшины, левого купола диафрагмы, сердца, задней стенки околосердечной сорочки, нижней доли левого легкого, кровоизлияния в левую плевральную область (300 мл), в полость околосердечной сорочки (100мл), брюшную полость (500 мл), осложнившееся острой кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в данном случае повлекшее смерть.

 

Вопреки доводам жалоб, вероятностный характер вывода судебно-медицинской экспертизы о возможности  нанесения колото-резаного ранения живота и груди при обстоятельствах изложенных Л*** С.С. при допросе 27 января 2011 года  и продемонстрированных им, не является препятствием для признания этого заключения допустимым доказательством по делу. Будучи оцененным в совокупности с другими доказательствами, оно подтверждает причастность осужденного Филиппова Д.В.   к совершению преступления.

 

Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции обосновано признал  вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей    допустимыми и достоверными,   положив в основу обвинительного приговора, поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в том числе А*** М.С., были устранены в процессе  допроса в судебном заседании, их причина и оценка отражены в приговоре суда.

 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному  выводу о виновности  Филиппова Д.В. в  инкриминируемом преступлении.

 

Характер причиненного  телесного  повреждения, его  локализация, орудие его  причинения, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует   о направленности умысла  осужденного    на причинение   смерти потерпевшему.

 

Таким образом,  правильность юридической оценки   действий  Филиппова Д.В.   по части 1 статьи 105 УК РФ у судебной коллегии  сомнений не вызывает.

 

Отсутствие на одежде и обуви  осужденного крови потерпевшего  и микроволокон   от предметов одежды Д*** И.А., необнаружение микролокон с одежды осужденного на одежде и ладонях трупа потерпевшего,    как и необнаружение орудия преступления  - ножа, не опровергает выводов суда о виновности осужденного.

 

Версия о возможности совершения преступлений в отношении Д***  И.А. другими лицами и, в частности – свидетелем Л***  С.С., была надлежащим образом проверена в судебном заседании  и обоснованно отвергнута.

 

Давая  оценку  показаниям осужденного Филиппова Д.В. о непричастности к убийству  потерпевшего, а также показаниям  свидетеля М***  А.А., суд обоснованно указал, что, искажая в своих показаниях   действительные события происшедшего, осужденный    тем самым пытается  избежать уголовной ответственности за содеянное, а данный   свидетель   в силу   близких дружеских отношений с осужденным   пытается помочь ему  в этом.

 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу  не усматривается  процессуальных нарушений, которые повлекли  бы за собой отмену состоявшегося     судебного   решения.

 

Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденного   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступления мотивированы.

 

Наказание  Филиппову Д.В. назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого  преступления,    данных о его личности,  смягчающих и иных влияющих на назначение наказания, обстоятельств.

 

Выводы суда о том, что исправление Филиппову Д.В.     возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статьи   64 УК РФ,  в приговоре   мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.

 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного  осужденному  наказания несправедливым вследствие  чрезмерной суровости и    для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Судебная коллегия также считает, что гражданские иски потерпевшего  разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего Д***  А.И.,  связанных с невосполнимой потерей близкого человека, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2011  года в отношении Филиппова Д*** В***   оставить без изменения, а кассационные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: