УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                  Дело № 33-2787/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               09 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Казаковой М.В.

при секретаре    Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пчелинцева А.Н. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пчелинцева А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пчелинцева А*** Н*** в счет возмещения материального ущерба 50 816 рублей 20 копеек, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1724 рубля 49 копеек, 4000 рублей – расходы по  оплате услуг представителя.

Взыскать в пользу ООО «Г***» с  ЗАО «МАКС» 2898 рублей, с Пчелинцева А*** Н*** – 4002 рубля.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Пчелинцева А.Н. Воробьева П.С. и представителя ЗАО «МАКС» Копаневой Т.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших относительно доводов кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пчелинцев А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2008 в 20 часов 10 минут на перекрёстке ул. К*** и 3-го пер. Г*** в р.п. Ишеевка Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, управляемого Низаметдиновым Р.Р., и автомобиля МAZDA 3, г/н ***, управляемого С*** С.Н. В результате автомобилю МAZDA 3, принадлежащему Сырову Е.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Низаметдинова Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 73 АВ № ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА № ***). В установленный Правилами срок 28.05.2008 страховая компания была уведомлена о наступлении страхового события и ей были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Поскольку Сыров Е.В. уступил ему право требования к страховой компании, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120 000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 51 046 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы на составление искового заявления – 2000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3600 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Низамутдинова Р.Р. и Сырова Е.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пчелинцев А.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что не согласен с уменьшением его исковых требований. Им представлен суду заказ-наряд и приходный кассовый ордер, подтверждающий затраты на ремонт автомобиля в размере 178 360 руб. Ответчик умышленно не представляет заключение независимой экспертизы по осмотру автомобиля, чтобы в материалах дела не было подтверждения величины ущерба. Суд в решении учел стоимость запчастей и нормо-часа по представленному им заказ-наряду, однако необоснованно удовлетворил заявленные требования лишь частично.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» также не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска. По мнению автора кассационной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что владелец автомобиля С*** С.Н., получив в апреле 2008 года направление на осмотр автомобиля, отчет об оценке поврежденного имущества в страховую компанию не сдал. Представленный заказ-наряд не подтверждает, что ремонт автомобиля производился в связи с повреждениями, полученными именно в ДТП 18.04.2008.

В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр при рассмотрении дела невозможно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку при обращении в страховую компанию С*** С.Н. не представил все документы, необходимые для производства страховой выплаты, ЗАО «МАКС» не может нести неблагоприятные последствия в виде судебных расходов в связи с тем, что фактически было лишено возможности произвести выплаты Сырову Е.В. либо Пчелинцеву А.Н. добровольно.

В возражениях на кассационную жалобу Пчелинцева А.Н. ЗАО «МАКС» полагает доводы жалобы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражении на кассационную жалобу.

Как видно из материалов дела, 18.04.2008 в 20 часов 10 минут на перекрестке улицы К*** и 3-го переулка Г*** в р.п. Ишеевка водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, Низамутдинов Р.Р. при повороте налево на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю МAZDA 3, г/н ***, управляемому С*** С.Н., двигавшемуся прямо во встречном направлении.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признан Низамутдинов Р.Р. Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по МО «Город Новоульяновск и Ульяновский район» от 18.04.2008 за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ Низамутдинов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Низамутдинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

С*** С.Н., представляя по доверенности интересы собственника автомобиля МAZDA 3, г/н ***, Сырова Е.В., обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП, извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, копию доверенности. Однако страховая выплата произведена не была.

04.08.2008 Сыров Е.В. по договору уступки права требования уступил Пчелинцеву А.Н. право требования исполнения обязательств ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 18.04.2008 в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA 3, г/н ***, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 18.04.2008, с учетом износа составляет 50 816 руб. 20 коп., что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил частично заявленные Пчелинцевым А.Н. исковые требования и возложил на страховщика гражданской ответственности Низамутдинова Р.Р. – ЗАО «МАКС» обязанность возместить причиненный ущерб, а также возместить понесенные истцом судебные расходы.

Доводы, приведенные сторонами спора в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, интересы Пчелинцева А.Н. в суде в ходе рассмотрения дела представляла Митрофанова И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2011, в которой ей предоставлялось, в числе других полномочий, право подачи, подписи, предъявления исковых заявлений и других документов в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета и основания иска.

08.06.2011 Митрофанова И.В. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований до суммы, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы от 06.06.2011, а в судебном заседании подтвердила требование о взыскании страхового возмещения в размере 51 046 руб. 06 коп.

Поскольку указанные действия были совершены в порядке, определенном процессуальным законом, довод кассационной жалобы Пчелинцева А.Н. о его несогласии с уменьшением размера исковых требований не может быть принят во внимание.

Ссылка истца на фактические затраты на ремонт автомобиля МAZDA 3, г/н ***, в размере 178 360 руб. не свидетельствует о неправильном определении судом размера страховой выплаты.

Поврежденный автомобиль истцом эксперту не представлен, как не представлено в суд и заключение независимой автотехнической экспертизы из ООО «Т***», куда С*** С.Н. был направлен ЗАО «МАКС» 28.05.2008. Доказательств того, что данное заключение сдавалось потерпевшим в страховую компанию, суд не получил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что возмещению страховщиком подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом только тех повреждений, которые были зафиксированы в справке о ДТП от 18.04.2008, поскольку доказательств причинения автомобилю иных повреждений истцом не представлено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Г***» 06.06.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAZDA 3, г/н ***, после дорожно-транспортного происшествия 18.04.2008 с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, с учетом износа определена в 51 046 руб. 06 коп.

При этом, поскольку ремонт автомобиля фактически проведен в 2008 году, суд правомерно учел стоимость заменяемых деталей и стоимость нормо-часа исходя из фактически оплаченных истцом расценок, в связи с чем размер ущерба составил 50 816 руб. 20 коп.

Не может быть принят во внимание также довод ЗАО «МАКС» о том, что отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить размер убытков, в силу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно приведенной норме отказ в выплате страхового возмещения может последовать лишь в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По данному делу наличие страхового случая ответчик не оспаривает. Объем повреждений автомобиля подтверждается справкой ИДПС ГИБДД ОВД МО «Город Новоульяновск и Ульяновский район» от 18.04.2008. Стоимость устранения указанных повреждений определена заключением судебной автотехнической экспертизы от 06.06.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку факт страхового случая подтвержден, а размер убытков судом установлен, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у суда не имелось.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «МАКС» не приняло мер к добровольному разрешению спора и выплате страхового возмещения Пчелинцеву А.Н., довод кассационной жалобы о том, что страховая компания была лишена возможности выполнить требования истца добровольно, судебная коллегия находит неубедительным. Обязанность по возмещению судебных расходов возложена на ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Пчелинцева А.Н. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи: