УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                        Дело № 33-2741/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               09 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Казаковой М.В.

при секретаре   Гайнулине Р.Р.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Трунова С.А. Чигрина В.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2011 года), по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Трунова С*** А*** к Бичину В*** С***, Миннибаеву Н*** Н*** о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Иск Миннибаева Н*** Н*** к Трунову С*** А*** о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор № *** купли-продажи автомототранспортного средства от 13.02.2010 г., заключенный между Миннибаевым Н*** Н*** и Труновым С*** А***.

Взыскать с Трунова  С*** А*** в пользу Миннибаева Н*** Н*** судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Трунова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трунов С.А. обратился в суд с иском к Бичину В.С., Миннибаеву Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля TOYOTA RAV-4, 2006 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли-продажи № *** от 13.02.2010. Право собственности подтверждено решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2010. Несмотря на продажу автомобиля, прежний собственник Миннибаев Н.Н. получил в УГИБДД дубликат ПТС, выдал доверенности на имя Д*** Д.Р. и  К*** С.И., последний из которых, действуя как доверенное лицо Миннибаева Н.Н., заключил сделку купли-продажи автомобиля с Бичиным В.С. по цене 740 000 рублей. Данная сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент выдачи доверенностей и заключения договора купли-продажи автомобиля с Бичиным В.С. собственником автомобиля уже являлся он (Трунов С.А.), а не Миннибаев Н.Н.          В настоящее время автомобиль находится во владении Бичина В.С. 

Трунов С.А. просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) ***, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, заключенную между Миннибаевым Н.Н. и Бичиным В.С. 17.07.2010, и обязать  Бичина В.С. вернуть ему спорный автомобиль.

Миннибаев Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Трунову Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4 от 13.02.2010, заключенного между ним и Труновым С.А. Встречные исковые требования мотивировал тем, что в 2009 году они с Д*** Д.Р. и Труновым С.А. обратились в суд с исками к Н*** С.В., Н*** P.P. о взыскании долгов по договорам займа. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска были приняты меры по обеспечению данных исков в виде наложения ареста на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, принадлежащий Н*** С.В. Решениями Засвияжского районного суда с Н*** С.В. в его (Миннибаева Н.Н.) пользу, а также в пользу Д*** Д.Р. и Трунова С.А. были взысканы суммы долга. В частности, в пользу Трунова С.А. была взыскана сумма долга в размере 500 000 руб.

В последующем они с Труновым С.А. и Д*** Д.Р. 12.02.2010 заключили договор, согласно которому он взял на себя обязательство погасить долги Н*** С.В. (500 000 руб. – в пользу Трунова С.А. и 800 000 руб. – в пользу Д*** Д.Р.) посредством продажи принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н ***. Предполагалось изначально автомобиль продать Трунову С.А., чтобы в последующем его перепродать и пропорционально  распределить вырученные денежные средства между Д*** Д.Р. и Труновым С.А. Последние же в свою очередь обязались отказаться от всех требований, предъявленных Насыровой С.В.

13.02.2010 между ним (Миннибаевым Н.Н.) и Труновым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 90 000 руб. При этом фактически денежные средства не передавались, так как цена договора была установлена сторонами только для создания видимости исполнения сделки и никакого значения для сторон договора не имела. На регистрационный учет по указанной причине автомобиль Труновым С.А. поставлен не был. Он (Миннибаев Н.Н.) выплатил Трунову С.А. сумму долга, и 05.03.2010 от Трунова С.А. в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на незавершенный строительством жилой дом Н*** С.В. Заявление Трунова С.А. судом было удовлетворено в полном объеме. С соответствующим заявлением также обратился Д*** Д.Р., после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и арест с вышеуказанного незавершенного строительством дома был снят.

В середине марта 2010 года он (Миннибаев Н.Н.) вместе с Д*** Д.Р. обратились к Трунову С.А. с требованием вернуть ПТС на автомобиль для его дальнейшей реализации и полного расчета по долгам уже с Д*** Д.Р., однако Трунов С.А. заявил, что ПТС утерян. В связи с этим в УГИБДД УВД по Ульяновской области был получен дубликат ПТС на автомобиль TOYOTA RAV 4 и автомобиль 17.07.2010 был продан Бичину B.C. по цене 740 000 руб., после чего был произведен полный расчет по долгам Насыровой С.В. с Д*** Д.Р. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2010 между ним (Миннибаевым Н.Н.) и Труновым С.А. был заключён не с целью перехода к покупателю права собственности на автомобиль, а с целью обеспечения в виде гарантии исполнения обязательств по погашению задолженности, в связи с чем является мнимой сделкой.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Трунова С.А. Чигрин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что право собственности на автомобиль подтверждено вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2010, которым закреплено право Трунова С.А. на спорный автомобиль и установлен факт передачи автомобиля покупателю. Продавец в ходе рассмотрения данного дела не только не оспаривал договор купли-продажи, а, напротив, подтвердил законность совершенной сделки и права нового владельца.

На основании ч. 2 ст. 60 ГПК РФ данное решение имело для суда преюдициальное значение. Однако суд не дал ему никакой оценки и фактически произвел переоценку доказательств, которые уже были предметом судебного рассмотрения. В нарушение требований процессуального закона заявление Трунова С.А. о прекращении производства по делу не было рассмотрено судом, определение по данному вопросу не выносилось и не вручалось истцу. Суд также не принял во внимание и не дал оценки заявлению истца о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Необоснованно не принят во внимание довод истца о незаконности сделки купли-продажи автомобиля с Бичиным В.С., которая была совершена по недействительным доверенностям, поскольку в момент их выдачи Миннибаев Н.Н. не являлся собственником автомобиля. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, не предусмотренный законом, поэтому нет ничего незаконного в том, что стороны решили зарегистрировать автомобиль на Трунова С.А. с условием, что оплатой будут служить зачеты по долговым обязательствам. Соответственно, оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции явился только истец Трунов С.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 13.02.2010 между Миннибаевым Н.Н. (продавец) и Труновым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, (VIN) ***, 2006 года выпуска, по цене 90 000 руб.

17.07.2010 между Миннибаевым Н.Н. (продавец), от имени которого выступал по доверенности К*** С.И., и Бичиным В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи того же самого автомобиля TOYOTA RAV 4, (VIN) ***, 2006 года выпуска, по цене 740 000 руб.

Статьей 170 ГК РФ установлена ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом ничтожная сделка в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ является недействительной и не влечет юридических последствий.

Статья 454 ГК РФ определяет договор купли-продажи как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактически по заключенному 13.02.2010 договору купли-продажи автомобиль TOYOTA RAV 4 покупателю Трунову С.А. не передавался, указанную в договоре цену автомобиля 90 000 руб. он продавцу Миннибаеву Н.Н. не платил. Автомобиль на имя покупателя Трунова С.А. в органах ГИБДД не регистрировался.

Оформление указанного договора имело целью гарантировать выплату Миннибаевым Н.Н. взысканного решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.03.2009 с Насыровой С.В. в пользу Трунова С.А. долга в размере 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6600 руб.

Данное обстоятельство подтверждается трехсторонним соглашением, заключенным 12.02.2010 кредиторами Н*** С.В. - Миннибаевым Н.Н., Д*** Д.Р. и Труновым С.А., из которого следует, что Миннибаев Н.Н. принимает на себя обязательство выплатить долг Н*** С.В. перед Д*** Д.Р. (800 000 руб.) и Труновым С.А. (500 000 руб.) путем продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, (VIN) ***, г/н ***. Данный автомобиль будет зарегистрирован на Трунова С.А. и реализован (продан) с обоюдного согласия Д*** Д.Р. и Трунова С.А., которые, в свою очередь, снимают все судебные иски к Насыровой С.В.

Факт получения от Миннибаева Н.Н. в погашение долга Н*** С.В. суммы 560 тыс. руб. и отсутствия претензий к Н*** С.В. по решению суда от 05.03.2009 Трунов С.А. подтвердил собственноручным заявлением, датированным 05.03.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сделка купли-продажи автомобиля от 13.02.2010, заключенная между Миннибаевым Н.Н. и Труновым С.А., являлась мнимой сделкой, так как не имела целью создать соответствующие такой сделке правовые последствия: передачу покупателю права собственности на автомобиль, и передачу продавцу денежных средств за автомобиль.

Поскольку мнимая сделка в силу приведенной выше статьи 170 ГК РФ является ничтожной и не влечет правовых последствий, суд обоснованно признал данную сделку недействительной и отказал Трунову С.А. в признании недействительной последующей сделки купли-продажи автомобиля от 17.07.2010.

Доводы, приведенные представителем Трунова С.А. Чигриным В.В.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом для решения вопроса о преюдициальности постановленного ранее судебного решения имеет значение предмет и основание рассмотренного ранее иска.

Как следует из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.06.2010, судом рассматривался иск Трунова С.А. об истребовании у Миннибаева Н.Н. автомобиля TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска, по тем основаниям, что автомобиль не был передан ему продавцом по договору купли-продажи от 13.02.2010. Решением суда в удовлетворении иска Трунову С.А. было отказано по мотиву отсутствия доказательств нахождения автомобиля у ответчика.

При этом сделка купли-продажи от 13.02.2010 никем из сторон не оспаривалась, вывода о ее законности суд не делал, указание в решении о том, что Трунов С.А. на основании договора купли-продажи и паспорта транспортного средства является собственником автомобиля, не может иметь преюдициального значения при последующем рассмотрении судом спора об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля от 13.02.2010.

Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что право собственности на спорный автомобиль закреплено за Труновым С.А. решением суда от 25.06.2010, выводы которого не могут оспариваться по настоящему делу, является несостоятельной и основана на неправильном толковании приведенной выше нормы процессуального закона.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, ходатайство истца о прекращении производства по встречному иску Миннибаева Н.Н. было рассмотрено судом в судебном заседании 16.06.2011 и отклонено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 144).

Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку суд признал сделку купли-продажи от 13.02.2010 мнимой (ничтожной), оснований для применения заявленного Труновым С.А. срока исковой давности к встречным исковым требованиям у суда не имелось.

Несостоятелен также довод о незаконности сделки купли-продажи автомобиля от 17.07.2010, заключенной между Миннибаевым Н.Н. и Бичиным В.С., поскольку с учетом мнимости совершенной ранее сделки от 13.02.2010 Миннибаев Н.Н. продолжал оставаться собственником спорного автомобиля и был вправе произвести его отчуждение.

Данный вывод основан на содержании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым ничтожная сделка считается недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Утверждение Трунова С.А. о том, что его заявлением от 05.03.2010 подтверждается факт погашения долга Н*** С.В. за счет стоимости спорного автомобиля, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку из буквального текста данного заявления следует, что им получена от Миннибаева Н.Н. денежная сумма в размере 560 тыс. руб., но не автомобиль.

В силу изложенного, решение суда основано на правильной оценке обстоятельств дела и правильном применении и толковании материального и процессуального закона. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2011 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Трунова С.А. Чигрина В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи