УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                                  Дело № 33-2710/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           02 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П..,

при секретаре Пелькине А.В., 

участием прокурора Николаевой Н.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плисенко В*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Плисенко В*** Ю***  к Областному государственному автономному учреждению культуры «Ульяновский областной драматический театр имени И.А. Гончарова» о признании срочных трудовых договоров,  заключенными на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным,  восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Плисенко В.Ю. и её представителя – адвоката Герасимова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Областного государственного автономного учреждения культуры «Ульяновский областной драматический театр имени И.А. Гончарова»  Аликиной Е.А., прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Плисенко В.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к  ОГАУК «Ульяновский  областной драматический театр имени И.А. Гончарова» о признании срочных трудовых договоров от 28.11.2008, от 29.11.2009 и от 29.11.2010 единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что на основании срочных трудовых договоров от 29.11.2008 г., от 29.11.2009 г. и от 29.11.2010 г. она работала  в Областном государственном автономном учреждении культуры «Ульяновский областной драматический театр имени И.А. Гончарова»  на должности *** в подразделении творческого персонала. 17 мая 2011г. она была уведомлена работодателем о прекращении трудовых отношений. Срок трудового договора от 29.11.2010 года заканчивался 29.05.2011 года. Вместе с тем в день окончания срочного трудового договора она изъявила желание продолжить трудовые отношения, подав работодателю заявление о принятии  на работу с 29.05.2011 г. на ту же должность и на тех же условиях.  Однако в заключении с ней трудового договора было отказано.

Истица полагает, что действиями ответчика было нарушено ее право на труд, гарантированное  Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством.  Считает, что в нарушение действующего трудового  законодательства с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры.  При этом после истечения срока действия очередного договора трудовой договор с ней перезаключался на новый срок. Перерывов между окончанием срочного трудового договора и заключением следующего трудового договора не имелось. В трудовой книжке имеется только одна запись о первоначальном приеме её на работу. При окончании срока действия договоров от 29.11.2008 г. и от 29.11.2009 г. ответчик не выносил в её трудовую книжку приказы об  увольнении. Также не вносились в трудовую книжку приказы о заключении с ней  очередного срочного трудового договора.  Все это свидетельствует о том, что изначально заключенный с ней 29.11.2008 года срочный трудовой договор по своей сути является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.  Действия ответчика фактически были направлены на заключение с ней бессрочных трудовых отношений, но при постоянном заключении срочных трудовых договоров, что является злоупотреблением со стороны работодателя.

Заключение срочных трудовых договоров с её стороны было вынужденным, поскольку при отказе её от заключения срочного трудового договора  администрация театра вообще бы не заключила с ней трудовой договор.

По мнению истицы,  действия ответчика по неоднократному заключению  срочного трудового договора были совершены без достаточных к тому оснований и свидетельствуют об уклонении работодателя от предоставления  прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В связи с этим истица просила признать трудовые договоры от 29.11.2008 г., от 29.11.2009 г.,  29.11.2010 г. заключенные между ней и Областным   государственным   автономным  учреждением  культуры «Ульяновский     областной     драматический     театр     имени     И.А. Гончарова»,   единым   трудовым   договором,   заключенным   на неопределенный срок; признать незаконным приказ о её увольнении, восстановить её на работе  в должности ***; взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры «Ульяновский областной драматический театр имени И.А. Гончарова» средний заработок, начиная с 29 мая 2011 г. и по день фактического восстановления в должности из расчета 536 руб. 04 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истица не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает при том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перезаключения срочных трудовых договоров. Вместе с тем трудовые отношения с ней оформлялись именно таким образом. По окончании срока трудового договора она обращалась к руководству театра с заявлением о перезаключении с ней трудового договора на новый срок.

Срочные трудовые договоры с её стороны заключались вынужденно.

Записи о прекращении с ней срочного трудового договора и заключении следующего срочного трудового договора в трудовую книжку не вносились.

Срок первого трудового договора от 28.11.2008 года истек 28.11.2009 года. Работодатель не потребовал расторжения указанного договора. Следующий трудовой договор был заключен с ней 29.11.2009 года, но приказ издан 01.12.2010 года.  В период с 29.12.2009 года по день издания приказа от 01.12.2009 года о заключении с ней нового срочного трудового договора с 29.11.2009 года она выходила на работу. В связи с этим считает, что трудовой договор от 28.11.2008 года был продлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд. 

В ходе рассмотрения дела был установлен факт многократного заключения с ней срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции. В связи с этим суд должен был признать трудовой договор от 28.11.2008 года заключенным на неопределенный срок. Имеется судебная практика других регионов по аналогичным делам, где суды выносили решения в пользу истцов.  

В возражениях на кассационную жалобу Областным   государственным   автономным  учреждением  культуры «Ульяновский     областной     драматический     театр     имени     И.А. Гончарова» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 29 ноября 2008 г.  по 28.11.2009 года, с 29.11.2009 по 28.11.2010 года, с 29.11.2010 по 28.05.2011 года Плисенко В.Ю. работала в государственном учреждением культуры Ульяновский областной драматический театр имени И.А. Гончарова *** в подразделении творческий персонал на сновании срочных трудовых договоров.

18 мая 2011 г. Плисенко В.Ю. была предупреждена работодателем о прекращении срочного трудового договора от 29.11.2010 г. в связи с истечением срока его действия.

Приказом  № *** от 27.05.2011 г. Плисенко В.Ю. уволена с занимаемой должности 28 мая 2011 г.  в связи с истечением срока трудового договора  (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

По общему правилу срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса (ст. 58 ТК РФ). Вместе с тем в этой же статье указано, что в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст. ст.59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться  с творческими работниками театров в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом  мнения  Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 252 от 28 апреля 2007 г.  был утвержден перечень профессий и должностей   творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены трудовым кодексом РФ. Должность *** предусмотрена данным перечнем.

Таким образом, возможность заключения с истицей срочного трудового договора предусмотрена трудовым кодексом. При этом заключение такого срочного трудового договора производится без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Единственным условием для заключения срочного трудового договора в этом случае является соглашение сторон.

В данном случае такое соглашение между сторонами было достигнуто. Плисенко В.Ю. трижды заключала с работодателем срочные трудовые договоры, не оспаривала заключение  с ней срочных трудовых договоров. 

При этом тот факт, что в приказах работодателя указывалось на перезаключение с Плисенко В.П. трудового договора на новый срок в связи с истечением срока действия предыдущего трудового договора,  суть заключенных с истицей срочных трудовых договоров не меняет. 

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Заключаемые с Плисенко В.Ю. трудовые договоры от 28.11.2008г., от 29.11.2009г., от 29.11.2010г. носили срочный характер, о чем указано в текстах договоров. При этом каждый раз с истицей заключался новый срочный договор. Тексты срочных договоров не содержат указание на перезаключение с истицей трудового договора в связи с истечением срока действия предыдущего трудового договора.  Не указаны в текстах срочных трудовых договоров, в отличие от приказов, и мотивы заключения с истицей срочных трудовых договоров, поскольку  в данном случае срочные трудовые  договоры заключались с истицей на основании  ч.2 ст. 59 ТК РФ – без  учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В данном случае в противоречие со ст. 68 ТК РФ тексты приказов не соответствовали условиям заключенных с истицей срочных трудовых договоров. 

Доказательств вынужденности заключения срочных трудовых договоров истицей не представлено. 

То обстоятельство, что в трудовую книжку истицы была внесена только первая запись о приеме её на работу 28.11.2008,  не были внесены сведения о прекращении срочного трудового договора и заключении очередного срочного трудового договора,  работодателем не издавались приказы о её увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, свидетельствует лишь о неправильном ведении кадровой работы в театре. 

Доводы истицы о том, что трудовой договор от 29.11.2008 года необходимо считать продленным на неопределенный срок, поскольку  о расторжении указанного договора руководство её не уведомляло, а приказ о заключении с ней срочного трудового договора с 29.11.2009 года был издан только 01.12.2009 года, являются несостоятельными.

28.11.2009 года истица написала заявление о перезаключении с ней трудового договора сроком на 1 год в связи с окончанием срока действия предыдущего трудового договора. На основании её заявления с ней 29.11.2009 года был заключен срочный трудовой договор сроком действия с 29.11.2009 по 28.11.2010года. То обстоятельство, что работодатель издал приказ о перезаключении с истицей трудового договора с 29.11.2009 года только 01.12.2009 года не свидетельствует о продлении на неопределенный срок трудового договора от 29.11.2009 года.  Как уже было указано выше, основным документом, определяющим условия работы работника, является трудовой договор. Приказ о приеме на работу представляет собой вторичный документ, который должен быть издан работодателем в точном соответствии с трудовым договором.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Оспариваемые истицей трудовые договоры были заключены с ней 29.11.2008 г, 29.11.2009 г., 29.11.2010 г.   Таким образом,  о том, что с ней заключались именно срочные трудовые договоры, истица знала в день их заключения. Никаких возражений по этому поводу она не высказывала.  Таким образом, срок для оспаривания указанных трудовых договоров ею пропущен без уважительных причин. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Последний срочный трудовой договор был заключен с истицей 29.11.2010 года на срок по 28.05.2011 года. 18.05.2011 года истица была предупреждена о прекращении  трудового договора  от 29.11.2010 г. в связи с истечением срока его действия.  Процедура увольнения истицы в связи с прекращением срочного трудового договора  ответчиком соблюдена.

Учитывая, что работодатель имел право на заключение с истицей срочных трудовых договоров, нарушений норм трудового права работодателем нарушено не было, суд перовой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Все доводы истицы о незаконности действий работодателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Всем им дана верная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плисенко В*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: