УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дамаева Н.Н.                                                     Дело №  7 - 131 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             02 августа 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Жилстройсервис» Болотова А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2011 года, которым суд решил:

 

Жалобу Болотова А*** Н*** на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № *** от 13.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Болотова А*** Н*** оставить без удовлетворения.

В постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № *** от 13.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Болотова А*** Н*** внести уточнение: правильным считать должность привлечённого лица Болотова А*** Н*** – директор ООО «Жилстройсервис».

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. № *** от 13.05.2011 г. Болотов А.Н., как должностное лицо – директор ООО «Жилстройсервис», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В вину Болотову А.Н. вменено то, что он, являясь директором ООО «Жилстройсервис», в нарушение п. 6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложения 3, п.п. 6.1, 6.2, 6.3 СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустил наличие превышения уровня шума в зале и спальной комнате квартиры №  *** дома № *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске на +8+9 дБА при ПДУ – 25 дБА. Источником шума является постоянный тональный шум от работы систем теплоснабжения указанного дома.

Не согласившись с указанным постановлением,  Болотов А.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Болотов А.Н. не соглашается с решением Ленинского районного суда от 05 июля 2011 года и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с пропуском срока давности для привлечения его к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 4.5 КоАП РФ он был привлечён к административной ответственности по истечении 2 месяцев со дня совершения им административного правонарушения. Так протокол об административном правонарушении был составлен 29.04.2011 г., а решение суда о привлечении его к административной ответственности было вынесено только 05.07.2011 г. Таким образом, он был неправомерно привлечён к административной ответственности по истечении срока давности.

Также просит суд обратить внимание, что при вводе в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии, они работали исправно, без шума, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанным ООО «УК Жилстройсервис» и УМУП «Т***». Однако после установки насоса с «сухим» ротором, предназначенного для охлаждения электродвигателя насоса воздухом, подаваемым крыльчаткой этого двигателя, выявился повышенный шум. При появлении соответствующего шума он организовал проведение мер по снижению его уровня, однако проведённые мероприятия не привели к желаемому результату. После этого было принято решение отключать циркулярный насос системы отопления и перейти на безнасосную систему. Данное решение  можно было реализовать только после окончания отопительного сезона 2010-2011, то есть после 03.05.2011 г. согласно постановлению мэрии г. Ульяновска от 19.04.2011 г. № 1620 «Об окончании отопительного сезона 2010 – 2011 годов, проведения гидравлических испытаний тепловых сетей в г. Ульяновске», что и было запланировано сделать.

Вместе с тем уже в апреле 2011 года его привлекли к административной ответственности за вышеназванное правонарушение.

Дополнительно указывает, что в связи с тем, что юридические адреса ООО «Жилстройсервис» и ООО «УК Жилстройсервис» совпадают, но находятся они в разных зданиях и корреспонденцию принимают разные секретари, он не был уведомлён о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не смог при этом присутствовать посредством своего представителя и в последующем, так и не был с ним ознакомлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта.

Установлено, что дом № *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске находится на обслуживании управляющей организации ООО «Жилстройсервис», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора (л.д. 12 - 16). Этого обстоятельства Болотов А.Н. не отрицал.

Факт того, что в нарушение п. 6.1.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложения 3, п.п. 6.1, 6.2, 6.3 СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» Болотов А.Н. как директор управляющей организации  ООО «Жилстройсервис» допустил наличие превышения уровня шума в зале и спальной комнате квартиры №  *** дома № *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Этот факт подтверждается заключением заведующего отделением ФГУЗ «Ц***»  (протокол измерений шума от работы котельной № *** от 22.03.2011 г.) аттестат аккредитации  № *** реестр № *** до 30.07.2013 (л.д. 47). Не отрицает этого факта и Болотов А.Н.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 6.4  КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Жилстройсервис» Болотова А.Н. состава административного правонарушения и обоснованности привлечения его к административной ответственности. Назначенное директору ООО «Жилстройсервис» Болотову А.Н. наказание соответствует санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так доводы жалобы Болотова А.Н. о пропуске срока давности для привлечения его к административной ответственности являются надуманными и опровергаются материалами дела. Правонарушение выявлено 22.03.2011 года (л.д. 47). К административной ответственности Болотов А.Н. привлечен 13.05.2011 года (л.д. 42). Таким образом, нет никаких оснований говорить о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Надуманными нахожу и доводы Болотова А.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Протокол (л.д. 43) составлен в присутствии защитника Болотова А.Н. (Прохоровой Ю.В.). Имеющаяся в материалах дела переписка (л.д. 48, 51) между управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области и Болотовым А.Н. свидетельствует о надлежащем уведомлении Болотова А.Н. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о безрезультатности принимаемых мер по устранению выявленных нарушений не являются основанием для освобождения Болотова от административной ответственности. Напротив эти доводы являются косвенным свидетельством обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы Болотова А.Н. о том, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за это же правонарушение, никакими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вместе с тем полагаю, что в постановлении о привлечении Болотова А.Н. к административной ответственности допущена описка в дате вынесения этого постановления. Постановление фактически вынесено 13.05.2011 года, а дата этого постановления указана 13.05.2010 года. Ленинским районным судом эта описка также не была устранена.

Поэтому полагаю необходимым устранить указанную выше описку.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Жилстройсервис» Болотова А*** Н*** - без удовлетворения.

Устранить описку в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова Д.А. № *** о привлечении директора ООО «Жилстройсервис» Болотова А*** Н*** к административной ответственности и в решении Ленинского районного суда от 05.07.2011года. Правильно читать дату вынесения постановления о привлечении директора ООО «Жилстройсервис» Болотова А*** Н*** к административной ответственности «13.05.2011 года».

Судья