У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья ***.
Дело № 22 – 2906 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 03 августа
2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой
И.В.,
судей
Ленковского С.В. и
Малышева Д.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 03 августа 2011 года
кассационную жалобу осужденного
Заводовского Н.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня
2011 года, которым
ЗАВОДОВСКОМУ Н*** В***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного
участка Новоспасского района Ульяновской области от 16 июля 2008 года (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта
2011 года о пересмотре приговора) Заводовский
Н.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком в 1 год.
Постановлением мирового судьи
судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 04 марта 2009
года условное осуждение отменено и Заводовский Н.В. направлен для отбытия
наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в
колонию-поселение.
Приговором Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года ( с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2011 года о
пересмотре приговора) Заводовский Н.В. осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1
ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание
с 04 марта
2009 года. Конец срока - 03
июня 2013 года.
В кассационной жалобе осуждённый
Заводовский Н.В., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным. Указывает, что ранее ему было отказано в условно-досрочном
освобождении. Просит обратить внимание,
что имеет поощрения и не согласен с наложенным на него взысканием, так как он их
не подписывал и с ними не знакомился. Считает, что судом был проведен неполный
анализ совершенных им преступлений. Просит постановление суда отменить,
освободить его условно-досрочно, так как он отбыл установленную законом часть
назначенного наказания по приговору суда.
В
судебном заседании прокурор Хуртина А.В.
возражала против доводов
жалобы и обосновала их
несостоятельность.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно
не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Заводовского Н.В. преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя
исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Заводовского Н.В.
не установлено.
Согласно материалам дела неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1 год 11 месяцев 13 дней.
При этом судом надлежащим образом было
учтено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания наряду с поощрениями
допускал нарушение режима отбывания наказания, за которые на него налагались
взыскания, которые в настоящее время сняты.
Также
было учтено, что
администрация учреждения ФКУ ИК – ***
поддержала его ходатайство об условно – досрочном
освобождении и посчитала его в настоящее время целесообразным.
Однако суд данное обстоятельство не является безусловным основанием к условно
– досрочному освобождению, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что
поведение Заводовского Н.В. не было
стабильным.
Доводы жалобы о том, что не был
проведен анализ, совершенных им преступлений, по которым он отбывает наказание,
не влияет на законность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято
законное и обоснованное решение.
Вывод
суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июня 2011 года в
отношении ЗАВОДОВСКОГО Н*** В***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
