УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                       Дело № 22 – 2901/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      03 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А., 

судей Кабанова В.А. и  Львова Г.В.,

при секретаре  Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационную    жалобу осужденного Балдина В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года, которым осужденному

 

БАЛДИНУ В*** Н***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,                                                                                   

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Балдин В.Н. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд в своем решение неверно указал дату начала срока наказания. Кроме того, не согласен с выводами суда, что он предпринимал действия по снятию взысканий только с июня 2011 г., что не соответствует действительности.  Он в течение 3 лет не имел ни одного нарушения установленного режима отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражение на кассационную жалобу помощник прокурора Масин А.Ю.  считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом, по его мнению, не было установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства указанного осужденного о его условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания. Считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Шапиро А.М., полагавшую, что в удовлетворении жалобы следует отказать, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Балдина В.Н. является преждевременным, и принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 августа 2004 г. Балдин В.Н. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 27 февраля 2004 г., конец срока – 26 августа 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

Согласно же ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод  о  достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Судом установлено, что Балдин В.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 10 августа 2004 г., следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд исследовал поведение и данные о личности Балдина В.Н.,  имеющего за весь период отбывания наказания  только 3 поощрения, полученные в 2010 г. и 2011 г., а также 10 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые были сняты или погашены в установленном законом порядке, в связи с чем пришел  к правильному выводу о неустойчивости поведения осужденного.

Помощник прокурора Масин А.Ю. и администрация учреждения не поддержали ходатайство осужденного.

Исходя из совокупности вышеуказанных и иных данных, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется  достаточных оснований считать, что цель уголовного наказания -  исправление в отношении осужденного Балдина В.Н.  достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,    преждевременности его условно-досрочного освобождения,  и  недостаточности отбытого им срока для  исправления, которое не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного Балдина В.Н., особенностях отбывания им наказания, в том числе судом  были учтены и положительные  данные. 

При этом судебная коллегия считает, что представленные материалы являлись достаточными для принятия судом законного, обоснованного и объективного решения по заявленному ходатайству.

Допущенная в постановлении неточность при указании начала срока отбывания наказания осужденного, носит характер технической ошибки и не влияет на суть принятого судом решения, и не может являться основанием  для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года в отношении БАЛДИНА В*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Балдина В.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: