УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А. Дело № 33-2687/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Подарящего Э***
В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
июня 2011 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Подарящего Э*** В*** об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по
г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Халилуллина Р.Р. от ***. об окончании исполнительного производства №
*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подарящий Э.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства.
В обоснование заявления указал, что на основании
исполнительного листа №***, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области 23 ноября 2010 года,
судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.
Димитровград и Мелекесскому району Управления ФССП по Ульяновской области Халилуллиным Р.Р. 06
декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство ***, возлагающее на ООО «***» обязанность по
перерасчету платы за коммунальные услуги по отоплению в квартире №*** дома №*** по ул. *** г.
Димитровграда Ульяновской
области в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета
коммунальных ресурсов с 02.12.2008 года. В январе 2011 года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства
в связи с его исполнением.
Заявитель полагает, что исполнение судебного
решения произведено с нарушением
законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 1 ч. 1
ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» судебным приставом-исполнителем не производилось снятие показаний с
коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов; не запрашивалась
выписка о состоянии лицевого счета по оплате коммунальных услуг за период, соответствующий
периоду перерасчета.
Постановление об окончании исполнительного производства вынесено без достаточных на то
оснований. Кроме того, ему, как взыскателю, не направлялась копия постановления об
окончании исполнительного производства. Просил суд восстановить пропущенный
по уважительной причине срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительного производства, отменить указанное постановление,
возвратить исполнительный лист в МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области для возобновления исполнительного производства.
Рассмотрев заявление по существу, суд вынес
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Подарящий Э.В. не
согласившись с состоявшимся решением суда, просит его отменить как постановленное с
существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование
жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, считает
неправомерным перерасчет платы, произведенный ООО «***». Ссылаясь на ч.1 ст.544 ГК РФ,
ч. 1 ст. 157
ЖК РФ и п.7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных
Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936, указывает, что при наличии приборов учета,
оплата потребляемой энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии. Однако данное положение не было учтено ООО «***» при
перерасчете, что и послужило основанием для предъявления ему к оплате излишней
суммы, составившей, по мнению заявителя, 1954,17 руб. за два отопительных сезона (с
учетом произведенных ООО «***» перерасчетов). Не согласен с выводом суда о пропуске им срока
обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств
получения им постановления об окончании исполнительного производства суду не
представлено. Указывает, что срок для обжалования постановления пропущен по независящим от
него причинам. При этом журнал исходящей корреспонденции, представленный суду судебным
приставом-исполнителем, не может являться достоверным доказательством его надлежащего извещения о
вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
В возражениях на кассационную жалобу судебный
пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому
району
Управления ФССП по Ульяновской области Душкина Л.И. просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу Подарящего Э.В. без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции стороны,
будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Об уважительности причин отсутствия
суду сообщено
не было. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных
актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи
права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Разрешая заявление Подарящего Э.В., суд первой
инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с
учетом требований
закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления.
Решением Димитровградского городского суда от
27.09.2010 годи на ООО «***» была возложена обязанность осуществить перерасчет
платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению по квартире № ***
дома № *** по
ул.*** г.Димитровграда в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов
учета коммунальных ресурсов со 2 декабря 2008 года. Решение вступило в
законную силу 09 ноября 2009 года.
06 декабря 2010 года Межрайонным отделом судебных
приставов по г.
Димитровград и Мелекесскому району Управления ФССП по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство в отношении должника ООО «***».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что должником был произведен
перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению квартиры №*** д. *** поул. *** в г.
Димитровград, в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных
ресурсов.
Данный вывод подтверждается материалами исполнительного производства, в
частности, письмом ООО «***» в адрес директора ДФ ООО «РИЦ».
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой
инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд,
установленный ст. 256 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на пропуск срока ввиду неполучения им копии
постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречит собранным по делу
доказательствам.
В судебном заседании суда первой инстанции обозревался журнал
регистрации исходящей корреспонденции, из содержания которого следует, что ***
года в адрес взыскателя и Димитровградского городского суда Ульяновской области
были направлены копии постановления об окончании исполнительного производства
(исх. ***).
Димитровградским городским судом Ульяновской области указанная копия постановления получена *** г. Оснований
сомневаться в получении постановления об окончании исполнительного производства
взыскателем у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу
Подарящего Э*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
