УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                              Дело № 33 – 2721 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             02 августа 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шиловой И*** И***, представляющей интересы Юнусова М*** З***, Каравашкиной Л*** Н***, Махмутовой В*** Р***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Ушакова А*** П*** удовлетворить.

Взыскать с Юнусова М*** З***, Каравашкиной Л*** Н***, Махмутовой В*** Р*** солидарно в пользу Ушакова А*** П*** в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 83 552 рубля 38 копеек.

Взыскать с Юнусова М*** З***, Каравашкиной Л*** Н***, Махмутовой В*** Р*** в пользу Ушакова А*** П*** судебные расходы в размере 1 534 рубля 25 копеек с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Ушакова А.П. и его представителя Лагойду И.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков А.П. обратился в суд с иском к Юнусову М.З., Каравашкиной Л.Н., Махмутовой В.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, г.р.з. ***, 2011 года выпуска.

06 апреля 2011 года примерно в 16 часов 45 минут около дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске на его припаркованный автомобиль упала с крыши этого дома глыба снега. В результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения в виде разбитого заднего лобового стекла, вмятин на крыше, на правом заднем крыле и правой задней двери, повреждений внутренней обшивки, задней полки, креплений салона автомобиля.

Согласно отчётам об оценке ИП Н*** Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 63 255 руб. 78 коп., размер УТС – 16 836 руб. 80 коп.

Полагает, что ответственность за случившееся следует возложить на ответчиков, которые являются сособственниками дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, поскольку они ненадлежащим образом выполняют обязанности по содержанию данного дома. Около забора рядом с домом нет знаков, запрещающих парковку.

Дополнительно указал, что он понёс расходы на проведение оценки в размере 3 100 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 359 руб. 80 коп., судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель Юнусова М.З., Каравашкиной Л.Н., Махмутовой В.Р. – Шилова И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что суд в противоречии ст. 1064 ГПК РФ возложил на её доверителей гражданско-правовую ответственность, установив лишь факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши, при этом, не разбираясь в наличии или отсутствии с их стороны виновного поведения.

В жалобе указано, что вины её доверителей в случившемся не имеется, так как они предприняли все зависящие от них меры по предотвращению причинения вреда имуществу граждан: с начала зимы разместили предупреждающую табличку о запрете постановки автомобиля около дома по причине возможного схода снега с крыши, заключили договор на уборку снега с обслуживающей организацией, установили ограждения вокруг дома. В отношении же знаков, запрещающих парковку, пояснили, что их установка осуществляется не по желанию граждан, а по определённым правилам и при наличии для этого специальных оснований после обращения в ГИБДД.

В жалобе также указано, что сам Ушаков А.П. допустил небрежность, поставив свой автомобиль под крышу, игнорируя их знаки предупреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Факт того, что повреждения автомашине истца причинены в результате падения на автомашину с крыши дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске снега, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Этого обстоятельства стороны не оспаривают.

Установлено также, что собственниками дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске являются Юнусов М.З., Каравашкина Л.Н., Махмутова В.Р. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве собственности (л.д. 57, 59, 62).

На собственниках лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества. В частности, собственники обязаны своевременно очищать крышу дома от снега, наледи и сосулек.

Факт схода с крыши снега, свидетельствует о том, что ответчики (собственники дома) своей обязанности по надлежащему содержанию дома не выполнили.

При таких обстоятельствах и в силу требования ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков возместить истцу ущерб который был ему причинен повреждением автомашины в результате падения на неё снежной глыбы с крыши дома № *** по ул. К***.

Доводы жалобы о том, что ответчики со своей стороны приняли меры, разместив в начале зимы на стене дома объявление о возможном сходе  снега с крыши дома, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. Напротив, эти доводы являются свидетельством виновности ответчиков в случившимся, поскольку они, заведомо зная о возможности схода с крыши дома снега, наледи и сосулек, не предприняли надлежащих мер для своевременной очистки крыши.

Доводы жалобы о том, что ответчиками был заключен договор на очистку крыши, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о том, что крыша своевременно и надлежащим образом была очищена от снега наледи и сосулек.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловой И*** И***, представляющей интересы Юнусова М*** З***, Каравашкиной Л*** Н***, Махмутовой В*** Р*** –– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи