УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33 – 2717 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белякова Д*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Белякова Д*** В*** об оспаривании действий Управления внутренних дел
по Ульяновской области по отказу в выдаче разрешения и обязании выдать
разрешение на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Белякова Д.В. и его представителя
Игошкину Т.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляков Д.В.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления внутренних дел
по Ульяновской области (далее - УВД по Ульяновской области) по отказу в выдаче
разрешения и обязании выдать разрешение на приобретение охотничьего оружия с
нарезным стволом.
В обоснование
заявления указал, что 12 апреля 2011 года им были собраны все необходимые
документы для получения разрешения на право приобретения, хранения и ношения
нарезного охотничьего оружия.
С пакетом документов
он обратился за получением соответствующего разрешения (лицензии), на что 04
мая 2011 года получил отказ. На личном приёме у инспектора М*** О.Е. в
областной разрешительной системе по оружию 24 мая 2011 года данный отказ ему
был мотивирован тем, что он (Беляков Д.В) в 2005 году привлекался к
административной ответственности за нарушение правил хранения газового оружия.
А именно, газовое оружие было найдено у него в кобуре на поясе, в то время как
должно оно храниться в сейфе. Он пояснял, что газовое оружие было приобретено
им в целях самообороны, соответственно, оно всегда должно было быть с собой, но
разрешение на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом ему так и не
было выдано.
Также никто не
обратил внимание на то, что в 2006 году уже после совершения так называемого правонарушения, ему была выдана лицензия на приобретение, хранение
и ношение охотничьего гладкоствольного оружия.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Беляков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Просит суд обратить
внимание на необоснованность составленного в 2005 году в отношении него
протокола об административном правонарушении. Оружие, купленное для
самообороны, не должно лежать в сейфе, а должно быть постоянно при человеке. В
противном случае оно перестаёт выполнять свою изначально предполагаемую
функцию.
Кроме того, он
повторно обращает внимание суда, что в последующем ему было выдано разрешение
на приобретение, хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, и, что
после 2005 года никаких административных правонарушений с его стороны не было.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда. При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
Статьей 9
Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями)
установлено, что приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации подлежит лицензированию, за исключением приобретения оружия и
патронов к нему государственными военизированными организациями, спортивного
пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм
включительно, которое не подлежит регистрации в органах внутренних дел,
юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (далее
- юридические лица - поставщики), спортивными организациями и образовательными
учреждениями.
Лицензии на
приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на
основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на
приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.
Основаниями для
отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых
сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения
учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие
предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.
В статье 13 Закона
«Об оружии» (в редакции от 30.05.2010 г.) перечислен круг лиц, которые в
соответствии с условиями названной статьи, имеют право на приобретение оружия.
В части 11 этой же
статьи сказано, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с
нарезным стволом имеют граждане при условии, что они не совершили
правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства
оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования
или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и
применения оружия.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, Беляков
Д.В. в декабре 2005 года привлекался к административной ответственности по ч. 2
ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил
хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему (л.д. 18).
При этом Беляков
судебной коллегии пояснил, что о привлечении его к административной
ответственности ему было известно, наложенный на него штраф он уплатил,
постановление о привлечении его к административной ответственности он не
обжаловал, хотя полагает, что к административной ответственности он привлечен
незаконно.
Учитывая
вышеприведенные нормы законодательства об оружии, а так же то обстоятельство,
что в УВД по Ульяновской области имелись сведения, что Беляков Д.В. в 2005 году
привлекался к административной ответственности за нарушение правил хранения,
ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, отказ в выдаче Белякову Д.В.
лицензии на приобретение огнестрельного
охотничьего оружия с нарезным стволом судом правильно признан законным и
обоснованным.
Доводы кассационной
жалобы основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку
они не основаны на нормах действующего законодательства.
Суд правильно указал
в решении, что законодатель установил для получения лицензии на приобретение
охотничьего оружия с нарезным стволом наиболее жесткие правила и ограничения.
Таким образом,
материальный и процессуальный законы судом применены правильно.
В силу изложенного,
решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Белякова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
