УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-2685/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования Портновой С*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Портновой С*** Н*** страховое
возмещение в размере 154974,27 руб., в возмещение судебных расходов 10950,37
руб., всего взыскать 165924,64 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Портновой Светланы Николаевны отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу закрытого
акционерного общества *** расходы за проведение автотехнической экспертизы в
сумме 9360 руб. ***).
Взыскать с Портновой С*** Н*** в
пользу закрытого акционерного общества *** расходы за проведение
автотехнической экспертизы в сумме 5040 руб. ( ***).
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Портнова
С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС»
о взыскании страхового возмещения в размере 238694 руб. 75 коп.,
расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб.,
почтовых расходов 232 руб. 13 коп.
В
обоснование требований указал, что 13.12.2010 около 13 час.
принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***,
которым управлял её супруг П*** А.В.,
попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован на основании
договора страхования КАСКО № *** от 12.11.2010,
заключенного с ответчиком. Ответчик выплатил ей сумму страхового возмещения в
размере 161305 руб. 25 коп. Считая данный размер ущерба заниженным, не
покрывающим её расходов на восстановление автомобиля, она просила довзыскать
страховое возмещение в соответствии с размером ущерба, определенным
экспертом-оценщиком *** В.А. в заключениях № *** о стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства и № *** об утрате товарной стоимости
транспортного средства вследствие аварийных повреждений и последующего
восстановительного ремонта.
Разрешив
по существу заявленные по делу требования,
суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе ЗАО «МАКС», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить в части, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования
о взыскании суммы утраты товарной стоимости. В обоснование жалобы указывает,
что судом не были учтены условия договора страхования о том, что не является
страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля. В
соответствии с договором страхования на ЗАО «МАКС» не может быть возложена
обязанность по выплате суммы УТС. Возможность ограничения выплаты возмещаемого
ущерба условиями договора страхования не противоречит п. 3 статьи 3 Закона «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», статье 929 ГК РФ и
соответствует принципу свободы договора.
В возражениях на жалобу
Портнова С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ЗАО
«МАКС» - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ЗАО «МАКС» в суд кассационной инстанции не
явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в
его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
ЗАО «МАКС», возражения на жалобу Портновой С.Н., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно
ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статьей
929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В
частности, по договору имущественного страховании может быть застрахован риск
утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Материалами
дела установлено, что Портновой С.Н.
принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
ЗАО
«МАКС» заключило с Портновой С.Н. 12
ноября 2010 договор добровольного страхования средств наземного транспорта
(полис № ***), согласно которому последняя застраховала по рискам КАСКО (хищение,
ущерб) указанный автомобиль ***. В договоре сторонами страховая стоимость
автомобиля определена в 500000 рублей, а страховая сумма - в 400 000 рублей,
коэффициент выплат составляет 0,8. Срок
действия договора установлен с 13.11.2010 по 12.11.2011. Страховая премия по
данному договору в размере 19440 руб. Портновой С.Н. оплачена.
В
период действия указанного договора, а именно 13.12.2010 произошел страховой
случай, в результате которого застрахованный
автомобиль *** Портновой С.Н. получил
механические повреждения.
Ответчик,
не оспаривая факт страхового случая, в досудебном порядке выплатил Портновой С.Н. сумму страхового
возмещения в размере 161305 руб. 25 коп.
Истица,
считая размер материального ущерба заниженным,
просила суд взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с отчетами о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа и о стоимости утраты товарной стоимости,
составленными по заказу истицы оценщиком *** В.А.
В ст.
929 ГК РФ указано, что страховщик обязан возместить страхователю убытки,
причиненные имуществу вследствие события, предусмотренного сторонами в договоре
(страхового случая), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками
согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно
заключению судебной автотехнической экспертизы
№ *** от ***, выполненной экспертом ЗАО «***», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля *** в связи с повреждениями,
полученными в ДТП 13.12.2010, с учетом имевшегося раскола заднего бампера, без
учета износа составляет 331305 руб., а величина утраты товарной стоимости - 64044
руб. 40 коп.
Принимая
во внимание выводы указанного заключения, а также выплаченную ответчиком сумму,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения,
подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 154974 руб. 27 коп.
Доводы,
приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Суд
первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что
возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено
Правилами № 09.07 страхования средств наземного транспорта, (далее - Правила),
являющимися неотъемлемой частью договора, поскольку право страховщика на отказ
в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями,
перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.
Судом
правильно указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина
утраты товарной стоимости автомобиля в
результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также
является частью реального ущерба.
Утрата
товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида
автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в
ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Ссылку
ответчика на Правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты
товарной стоимости застрахованного транспортного средства, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное условие противоречит
действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к
отказу в страховом возмещении.
Иные
доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения не имеют и не
являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы ответчика не
подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
