У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-2730/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Габдуллина И*** Н*** и
кассационному представлению прокурора Заволжского района города Ульяновска на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Набиуллиной Х*** Р*** удовлетворить.
Взыскать с
Габдуллина И*** Н*** в пользу Набиуллиной Х*** Р*** в возмещение вреда здоровью
единовременно за период с августа 2010 по май 2011 – 15 941 рубль 36
копеек, ежемесячно по 1 723 рубля 26 копеек, начиная взыскание с июня 2011
года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим
законодательством.
Взыскать с
Габдуллина И*** Н*** государственную пошлину в доход муниципального образования
«г. Ульяновск» в сумме 2 698 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения ответчика Габдуллина И.Н., его представителя
Прокофьевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы
Большаковой С.Е., просившей оставить решение суда без изменения, прокурора
Фомичева Д.Ю., просившего устранить арифметическую ошибку, допущенную судом при
исчислении сумм возмещения вреда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Набиуллина Х.Р.
обратилась в суд с иском к Габдуллину И.Н. о возмещении вреда здоровью,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что 30.10.2003 года она получила телесные повреждения в
результате дорожно-транспортного происшествия на улице Д*** у дома ***. Ответчик
Габдуллин И.Н., управляя автомашиной ВАЗ – 2106, г.н. ***, совершил наезд на
нее и ее дочь Д***, *** года рождения. В связи с травмой и ее последствиями ей
была установлена *** группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности
40% бессрочно. До июля 2010 года она на
основании судебных решений получала ежемесячные суммы в возмещение вреда
здоровью с ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», в котором
была застрахована гражданская ответственность Габдуллина И.Н. 30.07.2010 года
исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник погасил
сумму возмещения вреда в пределах, установленных законом. В связи с этим,
ссылаясь на ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, просила взыскать с Габдуллина И.Н. в возмещение
вреда единовременно с августа 2010 года по май 2011 года 15 673 рубля 35
копеек и ежемесячно по 1617 рублей 67 копеек, бессрочно, с последующей
индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Габдуллин И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По
его мнению, удовлетворяя исковые требования Набиуллиной Х.Р., суд неверно
обосновал размер присужденных сумм в возмещение вреда, не учел вину потерпевшей
в дорожно-транспортном происшествии и его имущественное положение. В связи с
тем, что его гражданская ответственность была застрахована, суд привлек к
участию в деле страховщика, однако не известил его надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения дела. Вывод о том, что страховая компания исчерпала лимит
суммы, подлежащей выплате истице, суд не обосновал. Судом неправомерно
применена ст. 1086 ГК РФ и не учтено, что на момент ДТП истица не работала, на
учете в центре занятости не состояла, а также то, что она является
нетрудоспособной. Необоснованно не применил суд положения ст. 1083 ГК РФ, и не
учел, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала совершению ДТП,
в связи с чем, он был лишен возможности предотвратить наезд. Не был принят во
внимание и факт выплаты им в пользу потерпевших компенсации морального вреда.
Взыскивая ежемесячные суммы, суд не указал в решении дату, с которой они должны
производиться. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены требования ст.
46 Конституции РФ и положения Всеобщей декларации прав человека, гарантирующих
право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и
беспристрастного суда, т.к. судья, рассматривающий дело, по его мнению, был
заинтересован в исходе дела, а его обращение к председателю суда об отводе
судьи, осталось без рассмотрения.
Кассационное
представление, поданное прокурором Заволжского района города Ульяновска,
участвующим в деле прокурором было поддержано частично. Прокурор просил
исправить арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при расчете
сумм в возмещение вреда, взысканных в пользу Набиуллиной Х.Р.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы и поддержанного прокурором представления,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1079 ГК РФ
предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела
следует, что 30 октября 2003 года в районе остановки общественного транспорта у
дома *** по улице Д*** в З*** районе города У*** произошло дорожно-транспортное
происшествие – автомобиль ВАЗ - 2106, регистрационный знак ***, под управлением
водителя Габдуллина И.Н. совершил наезд на Набиуллину Х.Р. и ее дочь Н*** Д***,
*** года рождения.
В результате
дорожно-транспортного происшествия Набиуллина Х.Р. получила телесные
повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред ее
здоровью. В связи с травмой и ее последствиями истице установлена *** группа
инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 40%, бессрочно.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что на момент ДТП владельцем автомашины ВАЗ - 2106,
регистрационный знак ***, и причинителем вреда являлся Габдуллин И.Н.
В связи с причинением
вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и наличием утраты
трудоспособности возмещение утраченного истицей заработка до июля 2010 года
производилось на основании судебных решений ООО «Страховая компания «Цюрих.
Розничное страхование», в котором был застрахован риск гражданской
ответственности владельца транспортного средства Габдуллина И.Н. 30.07.2010
года исполнительное производство о взыскании сумм со страховой компании было
окончено в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в
исполнительном документе, а именно в связи с оплатой суммы, в пределах которой
страховщик обязался возместить потерпевшим вред.
Настоящий иск предъявлен потерпевшей к
причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и
полученной страховой выплатой по ОСАГО.
Удовлетворяя исковые требования, суд,
рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно
исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как владелец источника
повышенной опасности, обязан возместить причиненный этим источником вред в
полном объеме.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с
него утраченного потерпевшей заработка является несостоятельным.
Суд первой инстанции, решая вопрос об
имущественной ответственности ответчика, исходил из общих оснований
ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неверное обоснование
размера присужденных сумм и необоснованность вывода суда о том, что страховая
компания исчерпала лимит суммы, неосновательна, поскольку, возражая против
указанных выводов, ответчик не представил суду альтернативного расчета размера
ущерба.
Приведенные
ответчиком доводы о необоснованности предъявленного к взысканию ущерба
направлены на изменение оценки обстоятельств спора, данной судом по настоящему
делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку
обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника
повышенной опасности, суд по данному делу не установил, он обоснованно
удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу утраченного заработка.
По мнению судебной
коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия
считает несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерном применении
судом при разрешении данного спора статьи 1086 ГК РФ.
Согласно части 4
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию
заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации
в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации.
Приведенное
положение подлежит применению ко всем не работающим на момент причинения вреда
лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской
Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости
от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного
заработка.
Судом первой инстанции
установлено, что на момент причинения вреда истица являлась трудоспособной, не
работающей, в связи с этим суд на основании вышеуказанной нормы при определении
утраченного заработка правомерно взял для расчета величину прожиточного
минимума трудоспособного населения.
Таким образом, довод ответчика о том, что
оснований для взыскания утраченного заработка в пользу Набиуллиной Х.Р.,
определенного в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, не имелось, нельзя
признать заслуживающим внимания, поскольку он основан на неправильном
толковании подлежащих применению норм материального права.
Не заслуживает внимания и довод кассационной
жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 1083 ГК РФ, которая должна
быть применена, т.к. грубая
неосторожность самой потерпевшей содействовала совершению ДТП.
Как следует из дела, оценка обстоятельств
совершения ДТП дана в решении Заволжского районного суда города Ульяновска от ***
года. В этом же решении суд сделал вывод об отсутствии в действиях истицы
Набиуллиной Х.Р. грубой неосторожности. Указанное решение суда вступило в
законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившее в законную силу решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от *** года имеет преюдициальное
значение при разрешении данного дела, обстоятельства, установленные этим
решением, правомерно были положены судом первой инстанции в основу решения. При
рассмотрении данного дела ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции
не вправе ревизовать вступившее в законную силу решение суда по другому делу.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела,
т.к. данных, свидетельствующих об этом, в деле не имеется, а утверждения ответчика
ничем не подтверждены.
Более того, как
следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела ответчику
разъяснялось право заявления отвода судье. Этим правом ответчик не
воспользовался. Отвод судье не заявил. Не последовало таких заявлений и после
получения Габдуллиным И.Н. ответа председателя Заволжского районного суда
города Ульяновска на его заявление об изменении состава суда по данному делу.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании и не усматривает оснований для
отмены решения суда.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы прокурора о наличии в
расчете, произведенном судом, арифметической ошибки, а также доводы жалобы
ответчика о необходимости указания в решении суда даты, с которой необходимо
производить исчисление сумм возмещения вреда.
Рассчитывая утраченный
заработок на 2010 года, суд первой инстанции правомерно принял для расчета
величину прожиточного минимума для трудоспособного населения на момент
причинения вреда – 4 квартал 2003 года – 2049 рублей, размер утраты истицей
трудоспособности - 40% и проиндексировал выплату в возмещение вреда на индексы
уровня инфляции, установленные законами о федеральном бюджете на каждый год, за
период с 2004 года по 2010 год, но допустил арифметическую ошибку при
совершении математических действий.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
пересчитать размер ежемесячного утраченного заработка, который на 2010 год
составит:
2 049 рублей х 40% х
1,1 х 1,1 х 1,09 х 1,08 х1,105 х 1,13 х 1,1 = 1 603 руб. 51 коп.
Размер ежемесячного
утраченного заработка на 2011 год составит:
1 603,51 х 1,065 = 1
707 руб. 74 коп.
Как следует из
материалов исполнительного производства о взыскании суммы возмещения вреда в
пользу истицы со страховой компании, имеющихся в деле, ООО «Страховая компания
«Цюрих. Розничное страхование» обязано было выплачивать ежемесячно утраченный
истицей заработок до 13 августа 2010 года. В связи с этим, на ответчика
Габдуллина И.Н. обязанность по возмещению вреда здоровью истицы должна быть
возложена с 14.08.2010 года.
Размер задолженности
ответчика по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в пользу истицы за период
с 14.08.2010 года по 31.05.2011 года составит:
1 603, 51 : 30 х 17
= 908 руб. 65 коп. (за август 2010 года) + 1 603,51 х 4 = 6 414 руб. 04 коп.
(за период с сентября по декабрь 2010 года) + 1 707, 74 х 5 (за период с января
по май 2011 года) = 8 538 руб. 70 коп. = 15 861 рубль 40 копеек.
С 01 июня 2011 года
в пользу истицы следует взыскивать ежемесячно по 1 707 руб. 74 копейки,
бессрочно, индексируя указанные суммы в соответствии с действующим на момент
такой индексации законодательством.
В связи с
изложенным, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть
решения суда в новой редакции, и, поскольку размер взысканных с ответчика сумм
изменился, полагает необходимым снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию
с Габдуллина И.Н., до 2520 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Габдуллина И*** Н*** - без удовлетворения.
Изложить
резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования
Набиуллиной Х*** Р*** удовлетворить.
Взыскать с
Габдуллина И*** Н*** в пользу Набиуллиной Х*** Р*** в возмещение вреда здоровью
единовременно за период с 14 августа 2010 года по 31 мая 2011 года –
15 861 рубль 40 копеек, ежемесячно по 1 707 рублей 74 копейки,
начиная взыскание с 01 июня 2011 года,
бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим
законодательством.
Взыскать с
Габдуллина И*** Н*** государственную пошлину в доход муниципального образования
«город Ульяновск» в сумме 2 520 рублей 20 копеек.
Председательствующий
Судьи:
