УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-2708/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Цынаева В***
Н*** – Мироненко Т*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
23 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чернышева
С*** В*** к Цынаеву А*** Н***, Цынаеву В*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Цынаева А***
Н*** и Цынаева В*** Н*** в пользу Чернышева С*** В*** в солидарном порядке в
возмещение материального ущерба денежные средства в размере 474 157
рублей, убытки в сумме 3811 рублей в пределах стоимости наследственного
имущества.
Взыскать с Цынаева А***
Н*** и Цынаева В*** Н*** в пользу Чернышева С*** В*** в равнодолевом порядке
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7979 рублей 68 копеек, расходы по оформлению
доверенности в размере 700 рублей.
В иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – отказать.
Взыскать с Цынаева А***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***-***» часть
стоимости экспертизы в сумме 11 366 рублей 46 копеек.
Взыскать с Цынаева В***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***-***» часть
стоимости экспертизы в сумме 11 366 рублей 46 копеек.
Взыскать с Чернышева
С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***-***» часть
стоимости экспертизы в сумме 2 67 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Чернышева С.В. - Гончаровой Е.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернышев С.В.
обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой
выплаты, к Цынаеву А.Н., Цынаеву В.Н. – о взыскании причиненного в результате
ДТП ущерба в превышающем страховую выплату размере.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***. 12
августа 2010 г. на 211 км + 250 м автодороги С***-У*** в районе с.А***
произошло ДТП с участием указанного автомобиля, автомобиля МАЗ 544069-320-031,
государственный регистрационный знак ***, с прицепом под управлением Невкина
В.Н. и автомобиля BАЗ-111130, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ц*** Н.Ф. В результате столкновений транспортным средствам были причинены
механические повреждения, а водитель Ц*** Н.Ф., по чьей вине произошло ДТП,
погиб. Согласно подготовленному ИП Нестеровым Д.Ю. заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA превышает его
рыночную доаварийную стоимость, составляющую 523 870 рублей. С ОАО
«Альфа-Страхование» – страховщика гражданской ответственности Ц*** Н.Ф. как
владельца транспортного средства просил взыскать страховую выплату в сумме
120 000 рублей. В оставшейся части в соответствии со ст. 1175 ГК РФ - с наследников, принявших наследство после
смерти Ц*** Н.Ф., – Цынаева А.Н. и Цынаева В.Н.
В части требований к
ОАО «Альфа-Страхование» производство по делу прекращено в связи с принятием
судом отказа от иска в этой части.
Суд привлек к участию
в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – Невкина В.Н.,
открытое акционерное общество «Росагролизинг», закрытое акционерное общество
«Московская акционерная страховая компания» и, рассмотрев по существу
требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Цынаева В.Н. – Мироненко Т.А. просит решение отменить. Не
соглашается с выводами суда относительно вины Ц*** Н.Ф. в совершении
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Указывает, что
при проведении проверки, по результатам которой было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, вина Ц*** Н.Ф. установлена не была. Судом
не учтено нахождение автомобиля, управляемого указанным лицом, на повороте в
с.А***, не дана оценка наличию противоречий между схемой ДТП и пояснениями
истца. Последний не мог находиться за рулем автомобиля TOYOTA COROLLA. Исходя из характера травм, за рулем
находилась его супруга.
Представитель
Чернышева С.В. – Лапушкин С.А. в возражениях на кассационную жалобу просил
оставить решение без изменения.
Истец Чернышев С.В.,
ответчики Цынаев А.Н., Цынаев В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Чернышев С.В. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***.
12 августа 2010 г.
на 211 км + 250 м автодороги С***-У*** в районе с.А*** произошло ДТП. Водитель
Ц*** Н.Ф., управляя автомобилем BАЗ-111130, государственный регистрационный
знак ***, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с
двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем МАЗ
544069-320-031, государственный регистрационный знак ***, с прицепом
МАЗ-975830-3012, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Невкина В.Н. Вследствие удара автомобиль МАЗ 544069-320-031 с прицепом изменил
направление движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с
двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе автомобилем истца, и
оба автомобиля съехали в кювет.
В результате
столкновений транспортные средства получили механические повреждения, а
водитель Ц*** Н.Ф. погиб.
Срок действия
заключенного между последним и ОАО «Альфа-Страхование» договора страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств истек 14.04.2010 г.
На момент вышеописанного ДТП гражданская ответственность Ц*** Н.Ф. как
владельца транспортного средства застрахована не была.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается
на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Определяя размер
ущерба, причиненного Чернышеву С.В., суд обоснованно исходил из неоспариваемого
ответчиками и третьими лицами экспертного заключения, подготовленного ООО «С***-***»,
согласно которому рыночная доаварийная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, составляет
491 863 рублей, а стоимость годных остатков указанного транспортного
средства – 17 706 рублей.
Наряду с этим в
состав подлежащего возмещению ущерба правильно включены расходы по оплате услуг
оценщика – 3811 рублей.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя
из требований закона, пришел к правильному выводу о том, что столкновение
автомобилей МАЗ 544069-320-031 и TOYOTA COROLLA, и,
следовательно, причинение ущерба владельцу последнего из названных
транспортного средства, произошло в результате действий водителя Ц*** Н.Ф.
Доводы кассационной
жалобы об обратном являются несостоятельными.
Проведенной в ходе
проверки по факту ДТП экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля
МАЗ 544069-320-031 с прицепом до начала торможения составляла более 90 км/ч. В
рассматриваемой дорожной ситуации у водителя указанного автомобиля как при
скорости движения более 90 км/ч, так и при максимально допустимой скорости 70
км/ч отсутствовала техническая возможность путем применения торможения
предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем
BАЗ-111130.
Следовательно,
нарушение водителем Невкиным В.Н. ограничений скоростного режима не находится в
причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств,
которое произошло на полосе движения автомобиля МАЗ 544069-320-031 с прицепом,
что зафиксировано в схеме места происшествия.
Тот факт, что в
момент столкновения автомобиль BАЗ-111130 находился в месте примыкания дороги,
ведущей в с. А***, не исключает наличия в действиях управлявшего им лица
нарушений Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 11.1., 19.5.
В результате
столкновения с автомобилем BАЗ-111130 автомобиль МАЗ 544069-320-031 с прицепом
получил повреждение передней оси в левой части, что привело к изменению
направления его движения в левую сторону, то есть на полосу встречного
движения. Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы
установить возможность удержания указанного технически неисправного автомобиля
в заданном направлении и избежания столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA не представляется возможным. Торможение
водителем автомобиля МАЗ 544069-320-031 с прицепом было применено, однако не
позволило избежать последующего столкновения.
Таким образом, Ц***
Н.Ф., допустив нарушение Правил дорожного движения РФ и выехав на полосу
встречного движения, создал явную опасность и помеху для движения водителям
транспортных средств, приближающихся к нему во встречном направлении, в
частности, автомобилю МАЗ 544069-320-031 с прицепом, что привело к их
столкновению. Именно в результате этого столкновения, повлекшего повреждение
передней оси, автомобиль МАЗ 544069-320-031 с прицепом, выехал на встречную для
него полосу движения. Таким образом, наличествует непосредственная
причинно-следственная связь между нарушением Ц*** Н.Ф. Правил дорожного
движения РФ и столкновением автомобилей TOYOTA COROLLA и МАЗ 544069-320-031 с прицепом.
Исходя из этого,
несмотря на отсутствие непосредственного контакта между автомобилями TOYOTA COROLLA и BАЗ-111130, судебная коллегия соглашается
с выводами суда первой инстанции о наличии вины Ц*** Н.Ф., управлявшего
последним названным транспортным средством, в причинении механических
повреждений автомобилю TOYOTA COROLLA.
Ссылки в
кассационной жалобе на нахождение за рулем автомобиля TOYOTA COROLLA не истца, а его супруги, ничем не
подтверждены и, кроме того, на существо рассмотренного спора не влияют.
Каких-либо
объективных данных о наличии вины водителей Чернышева С.Н. и Невкина В.Н. не
имеется.
Приведенная в
решении суда оценка доказательств при определении вины водителей-участников ДТП
согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу –
обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Возложение
обязанности по возмещению ущерба на Цынаева А.Н. и Цынаева В.Н., стоимость
принятого которыми наследственного имущества после смерти Ц*** Н.Ф. превышает
размер ущерба, соответствует требованиям 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Цынаева В*** Н*** – Мироненко Т*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
