УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2643/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Казаковой М.В.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубровиной О.Е. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина В***
В*** в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по
кредитному договору в сумме 143 475 руб. 75 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 4069 руб. 52 коп., а всего 147 545 руб. 27
коп.
Обратить взыскание
на автомобиль Honda Accord, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС легковой,
2007 года изготовления, модель № двигателя – ***, кузов (кабина, прицеп) № ***,
цвет кузова (кабины, прицепа) темно-коричневый, мощность двигателя, л.с. (кВт.)
– 190 Л.С. 140 кВт, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
Дубровиной О*** Е***, установив начальную продажную цену заложенного имущества
в сумме 773 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Фомина В***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по оплате
производства экспертизы 8000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» Аладьина В.Г.,
возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Фомину В.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
заявленных требований указало, что в соответствии с соглашением о кредитовании
банк предоставил ответчику 23.04.2007 кредит на приобретение автомобиля с
зачислением на текущий кредитный счет № *** суммы кредита на покупку автомобиля
в размере 29 897 $ на срок 60 месяцев. Процентная ставка по договору
определена в 9% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего
кредитного счета - 29,9 $, неустойка за просрочку возврата кредита по основному
долгу и процентам – 24% годовых. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные
платежи в уплату кредита в размере 360 $ не позднее 10-го числа каждого месяца
в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение
обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту банк принял в
залог автомобиль Honda Accord, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС
легковой, 2007 года изготовления, модель № двигателя – ***, кузов (кабина,
прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-коричневый, мощность
двигателя, л.с. (кВт.) – 190 Л.С. 140 кВт.
Ответчик Фомин В.В.
выполнял условия договора по погашению кредита до 23.07.2010, в последующем
платежи от него не поступали.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с Фомина В.В.
задолженность по соглашению о кредитовании и залоге № *** от 23.04.2007 в сумме
в рублях, эквивалентной 5359,03 $ на день исполнения решения суда, в том числе
5179,63 $ - основной долг, комиссия за ведение ссудного счета - 179,40 $,
расходы по уплате государственной пошлины -4240 руб. 54 коп.; а также обратить
взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda Accord, идентификационный
номер (VIN) ***, тип ТС легковой, 2007 года изготовления, модель № двигателя – ***,
кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-коричневый,
мощность двигателя, л.с. (кВт.) – 190 Л.С. 140 кВт.
Суд привлек к
участию в деле в качестве ответчицы Дубровину О.Е. и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Дубровина О.Е. не соглашается с решением суда в части обращения
взыскания на принадлежащий ей автомобиль Honda Accord, просит решение суда
изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При
этом указывает, что Фомин В.В. оплатил стоимость автомобиля по договору
купли-продажи от 26.03.2007 продавцу ЗАО «А***» 20.04.2007. Таким образом,
полученный им 23.04.2007 в ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредит потрачен на другие цели. Условие договора о передаче
клиентом банку оригинала ПТС на автомобиль и копии акта приема-передачи
автомобиля по договору купли-продажи выполнено не было.
Автомобиль
приобретен ею в январе 2009 года через комиссионный магазин с получением от
продавца подлинника ПТС и ключей от автомобиля. В сложившейся ситуации,
поскольку автомобиль приобретен Фоминым В.В. не на денежные средства ОАО
«АЛЬФА-БАНК», автомобиль не может считаться предметом залога и правила ст. 353
ГК РФ при разрешении данного спора неприменимы.
В возражении на
кассационную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу Дубровиной О.Е. – без удовлетворения,
указывая, что решение суда соответствует требованиям действующего
законодательства. Факт получения Фоминым В.В. кредита для покупки автомобиля и
передачи данного автомобиля с соответствующими идентификационными данными в
залог подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод
кассационной жалобы ответчицы о том, что кредит был получен на другие цели,
является надуманным. То обстоятельство, что Фомин В.В. не сдал в банк подлинник
ПТС, не дает оснований для вывода об отсутствии между сторонами правоотношений
по залогу автомобиля и отказу в обращении взыскания на предмет залога.
В заседание суда
кассационной инстанции Дубровина О.Е. не явилась, хотя была надлежащим образом
извещена о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как видно из
материалов дела, ОАО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора от 23.04.2007
предоставил Фомину В.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме 29 897 $
на срок 60 месяцев под 9% годовых. Приобретенный на кредитные средства
автомобиль Honda Accord, 2007 года выпуска, модель и номер двигателя – ***,
идентификационный номер (VIN) ***, цвет темно-коричневый, передан Фоминым В.В.
в залог банку.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела,
Фомин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному
договору и допустил просрочку платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на Фомина В.В.
обязанность уплатить задолженность по кредитному договору, включая уплату
процентов и неустойки, а также обратил взыскание на заложенный заемщиком
автомобиль Honda Accord, 2007 года выпуска, принадлежащий в настоящее время
Дубровиной О.Е.
Доводы, приведенные
Дубровиной О.Е. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае
перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного
ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя
становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если
соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований
к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества
лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.
Из приведенных правовых норм следует, что
переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник
залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений,
позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к
нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора
купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Факт передачи
автомобиля Honda Accord в залог банку по кредитному договору от 23.04.2007
подтверждается заявлением Фомина В.В., акцептованным банком. Свою подпись в
заявлении Фомин В.В. не оспаривает. Идентификационные данные переданного в
залог автомобиля соответствуют идентификационным данным автомобиля,
приобретенного Фоминым В.В. в ЗАО «А***» по договору купли-продажи от
26.03.2007.
Ссылка в
кассационной жалобе на то обстоятельство, что кредит был получен Фоминым В.В.
после выплаты продавцу полной стоимости автомобиля, а, следовательно, потрачен
на иные цели, не имеет существенного значения для разрешения спора в части
обращения взыскания на предмет залога, поскольку закон не связывает возможность
передачи имущества в залог в обеспечение исполнения кредитного обязательства с
целевым назначением полученного кредита.
То обстоятельство,
что Фомин В.В. не выполнил условие заключенного с ОАО «АЛЬФА-БАНК» договора и
не представил в банк подлинник ПТС на заложенный автомобиль и копию акта
приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи, не свидетельствует о том,
что договор залога между сторонами не заключен, и не влияет на право
залогодержателя обратить взыскание на заложенный автомобиль при неисполнении
должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт приобретения
Дубровиной О.Е. обремененного залогом автомобиля в комиссионном магазине на
основании подлинника ПТС об отсутствии залога также не свидетельствует.
Ответчица не лишена права заявить требование о возмещении понесенных ею
убытков, причиненных изъятием автомобиля, с виновных лиц.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Дубровиной О.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
