УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 2525/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июля
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сабирзанова Р.Ф. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2011 года, которым осужденному
САБИРЗАНОВУ Р *** Ф ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сабирзанов Р.Ф.
осужден:
- приговором
Старомайнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2000 года по п.п.
«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
освобожден 22 октября 2002 года условно-досрочно на 2 года 13 дней;
- приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2004 года по ч.1 ст.105 УК
РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров назначено лишение свободы сроком на 11 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
Сабирзанов Р.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.
В кассационной
жалобе осужденный Сабирзанов Р.Ф., не соглашаясь с судебным решением, указывает
на то, что суд пришел к выводу о том,
что он имеет непогашенное взыскание. Однако
в актах о допущенном нарушении он не расписывался. Отказ от подписи
зафиксирован только сотрудником администрации, без понятых. Следовательно,
указанные документы являются недопустимыми и не могут использоваться против
него. Поэтому решение суда нельзя признать законным. Кроме того, суд в
постановлении не разъяснил ему право на участие в суде кассационной инстанции,
тем самым нарушив его право на защиту. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
В возражениях
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на законность и
обоснованность судебного решения.
В судебном заседании
прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Сабирзанов Р.Ф. отбыл установленную часть срока наказания,
назначенного по приговору от 17 февраля 2004 года, в связи с чем в соответствии
с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно- досрочное
освобождение от отбывания наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания
для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного и
достижение целей наказания без
полного отбытия им назначенного наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
должны быть учтены: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а
не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об
условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения по поводу
заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом было
установлено, что наряду с поощрением, полученным в 2005 году, имел взыскания, в
том числе и в виде водворения в ШИЗО.
Последнее взыскание было наложено в октябре 2010 года, которое на день
рассмотрения дела не снято и не погашено.
Администрация
учреждения охарактеризовала осужденного с удовлетворительной стороны, дала
заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Сабирзанов Р.Ф. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в полном отбытии наказания и принял правильное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Факт нарушения
Сабирзановым Р.Ф. установленного порядка
отбывания наказания в октябре 2010 года, подтверждается имеющимися в
личном деле документами.
Ссылки Сабирзанова
Р.Ф. в жалобе на не допустимость
указанных документов в силу того, что факт отказа его от подписи не удостоверен
понятыми, несостоятельны, поскольку согласно статье 117 УИК РФ участие понятых
при составлении акта не требуется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление
суда по делу не допущено.
Отсутствие в
постановлении разъяснения о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной
инстанции не влияет на существо принятого решения, а потому не может служить
основанием для отмены судебного решения, тем более, как это видно из
кассационной жалобы, Сабирзанову Р.Ф. известно о наличии такого права. Однако
ходатайства об участии его в кассационной
инстанции от него не поступало.
Положения ч.4 статьи
399 УПК РФ осужденному было разъяснены при извещении его о дне слушания дела. Однако ходатайства об
обеспечении его адвокатом не поступило,
как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции.
В связи с этим
доводы жалобы о нарушении права на защиту
несостоятельны.
Таким образом,
оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2011 года в отношении Сабирзанова Р *** Ф *** оставить
без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
