У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***               .                                             Дело  № 22 – 2771  /2011  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                      27 июля   2011  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К., 

судей  Ленковского  С.В.  и  Копилова  А.А.,

при  секретаре  Трофимовой Т.А.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании от 27 июля 2011 года  кассационную  жалобу осужденного Соболева Н.В.  на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области    от  15 июня 2011  года,  которым

СОБОЛЕВУ Н*** В*** отбывающему  наказание  в

учреждении  ФБУ ИК- № *** УФСИН  России  по 

Ульяновской   области,                                                                                    

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи  Ленковского С.В., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года Соболев Н.В.  осужден  по ч. 1 ст.111 УК РФ   к  наказанию в виде лишения свободы сроком  на 3 года 10 месяцев  с  отбыванием в исправительной колонии  общего  режима.

Отбывает  наказание  с  06  мая  2009  года. Конец  срока – 05 марта 2013  года.

 

В  кассационной  жалобе осужденный Соболев Н.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В  обоснование  указывает, что  суд необоснованно отказал ему в условно – досрочном освобождении, взяв за основу мнение представителя администрации, которое является противоречивым и необъективным, поскольку характеризуя  его  с  положительной  стороны, считают его  поведение  нестабильным. Факт того, что он  вину в предъявленном обвинении он не признавал и не признает, не является основанием в отказе заявленного им ходатайства, так как преступление он не совершал. Просит постановление суда  отменить, а его ходатайство направить на новое рассмотрение.

 

В возражении  на кассационную  жалобу  помощник  прокурора Ульяновской прокуратуры  по  надзору  за  соблюдением  законов  в  исправительных  учреждениях    Масин А.Ю.  указывает  на   законность  и  обоснованность  постановления суда. 

 

В  судебном  заседании прокурор Шапиро А.М.  возражала  против  доводов  жалобы  и обосновала   их  несостоятельность.

 

Проверив  представленные  материалы, обсудив  доводы  жалобы, заслушав прокурор Шапиро А.М., судебная  коллегия  находит   постановление  законным  и  обоснованным.

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что условно-досрочное  освобождение  Соболева Н.В. в настоящее время  преждевременно.

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения  представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Соболева Н.В., изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства  являются  недостаточными, для  того, чтобы в настоящее время  сделать однозначный вывод  о  возможности  его  условно-досрочного освобождения.            

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении  осужденного Соболева Н.В. не установлено. При этом судом надлежащим образом было учтено, что он  отбыл  установленную законом  часть срока наказания, за  время отбывания наказания  поощрений не  имел, имел 2 взыскания, которые погашены   взыскания, имеет непогашенный иск.

Также  было учтено, что  администрация  учреждения  ФБУ ИК – *** не  поддержала  его ходатайство об условно-досрочном освобождении и  посчитала  его в  настоящее  время  нецелесообразным, поскольку  его поведение не было стабильным.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном  освобождении  осужденного.

Вывод  суда  мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона  и не противоречит  положениям, изложенным в  постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более  мягким видом наказания», и оснований ставить  его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

 

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года в отношении СОБОЛЕВА Н*** В*** оставить  без  изменения, а  кассационную   жалобу  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: