УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                      Дело № 33-2588/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              26 июля  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлолтгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Долбик Л*** Н*** – Дуровой Т*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Долбик Л*** Н*** о сохранении самовольно возведенного навесного балкона в квартире *** дома *** по ул.К*** г.Ульяновска отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Долбик Л.Н.- Дуровой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Долбик Л.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска о сохранении самовольно возведенного навесного балкона. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры ***  дома *** по ул.К*** г.Ульяновска, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. В целях благоустройства она возвела навесной балкон. В разрешении на ввод балкона в эксплуатацию администрацией г.Ульяновска ей было отказано в связи с непредставлением документов на строительство балкона. Жильцы  кооперативного дома, председатель и члены правления ЖСК «Кристалл» не возражают против возведения ею навесного балкона. Считает, что навесной балкон не затрагивает земельный участок и не препятствует проведению инженерно-технического обеспечения дома, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает кому-либо угрозу. Просит сохранить самовольно возведенный навесной балкон (литер «б») в квартире *** дома *** по ул. К***.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, ЖСК «Кристалл», МУП «Ульяновскводоканал», МУП «Ульяновская городская электросеть», ОАО «Ульяновскэнерго», УМУП «Городской Теплосервис», Долбика А.В. и, рассмотрев заявленные исковые требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Дурова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не было принято во внимание письменное согласие  о разрешении строительства спорного балкона от соседей квартир, расположенных слева, справа и над жилым помещением Долбик Л.Н., подписи собственников других квартир и членов правления ЖСК «Кристалл».

Кроме того полагает, что суд не дал оценки техническому заключению ООО «Бэст-Проект», из которого усматривается, что самовольно возведенный Долбик Л.Н. балкон не нарушает градостроительных норм и правил, не нарушает несущих конструкций, не препятствует проведению инженерно-технического обеспечения дома, соответствует требованиям СНиП, не представляет опасности для жизни и здоровья людей и возведен в целях улучшения жилищных условий истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пп. 1,2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на реконструкцию согласно п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 («Выдача разрешений на строительство»), 52 («Осуществление строительства, реконструкции, капитального разрешения на строительство»).

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что  истица Долбик Л.Н. является  собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 г.

Согласно техническому паспорту БТИ г. Ульяновска по состоянию на 27.07.2010г. истицей  произведена реконструкция спорной квартиры, к квартире самовольно возведен  навесной балкон (литер «б»)  размером 2,59 м * 1,50 м.

Кроме этого, в квартире имеются перепланировка и переустройство квартиры в виде уменьшения жилой площади за счет увеличения кухни-столовой, коридора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно возведенного навесного балкона (литер «б») в квартире *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске в реконструированном состоянии суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в квартире истицы была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка.

Как установлено судом, строение, пристроенное к квартире (литер «б»), возведено истицей на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо вещном праве, названном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, и не отведенном ей для целей строительства. При этом каких-либо действий, направленных на получение прав на землю под спорным объектом, истица не осуществляла. В орган местного самоуправления за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, истица также не обращалась.

Кроме того, истицей осуществлено строительство навесного балкона к квартире без архитектурно-планировочного задания и  архитектурного проекта, а также без согласования с соответствующими службами-  собственниками инженерных коммуникаций (МУП «Водоканал», МУП «Городской теплосервис» и другими), а также без согласования с собственниками помещений дома. Соответствующего решения общего собрания собственников дома не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры в реконструированном состоянии является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки техническому заключению ООО «Бэст-Проект»,согласно которому самовольно возведенный объект соответствует  требованиям СНиП, не нарушает градостроительных норм и правил, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, выполнение которой должно соответствовать требованиям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающей соблюдение установленного порядка производства реконструкции и наличие соответствующих документов, а истицей не выполнены требования указанной нормы закона, указанное техническое заключение  правомерно не было принято судом во внимание.

Суд первой инстанции верно оценил характер спорных правоотношений, а также требования жилищного и градостроительного законодательства.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неправильным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Долбик Л*** Н*** – Дуровой Т*** В***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: