УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                         Дело № 33-2578/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               26 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре    Трофимовой Т.А.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Золотухиной М.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Золотухиной М*** В*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»  произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры *** дома *** по проспекту *** В*** г. Ульяновска.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Золотухиной М*** В*** компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 8600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Золотухиной М*** В*** к мэрии города Ульяновска о взыскании стоимости замененных окон, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.  

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Золотухина М.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником в порядке приватизации квартиры № *** в доме № *** по проспекту *** В*** г. Ульяновска, который был сдан в эксплуатацию в 1965 году. На про­тяжении всего времени проживания в указанной квартире ею доб­росовестно оплачиваются коммунальные услуги и вносится плата за жилое помещение. В свою очередь, ОАО «Домоуправляющая ком­пания Засвияжского района № 1» не­надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, не производит необходимые ремонтные работы те­кущего характера. В частности, управляющей компанией не была произведена герметизация стыков элементов пол­носборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и па­нелей.

Кроме того, со времени введения дома в эксплуатацию оконные рамы в ее квартире не менялись, что противоречит Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об ор­ганизации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслужива­ния зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, которыми установлено, что срок эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений (деревянных переплётов) составляет 40 лет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» после приватизация занимаемых граждана­ми жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в со­ответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фон­да. Следовательно, обязанность по замене находящихся в квартире оконных блоков лежала на мэрии города Ульяновска. Поскольку в связи с длительностью эксплуатации оконных блоков они не были пригодны к использованию по целевому назначения и нуждались в замене, она вынуждена была заменить их самостоятельно, затратив на это 65 323 руб. 26 коп. Данные расходы по капитальному ремонту жилого помещения подлежат возмещению за счет бывшего собственника жилого помещения – мэрии г. Ульяновска.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обя­занностей ей нанесен существенный моральный вред. Она ежегодно испытывала физические и нравственные страдания, вызванные постоянными сквоз­няками в квартире, ненормальными сезонными понижениями температуры, повы­шенной влажностью. У нее и дочери повышалась вероятность простудных заболеваний, поэтому замена оконных блоков была произведена не в связи с ее прихотью, а являлась насущной необходимо­стью.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила обязать ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры № *** дома *** по проспекту *** В*** г. Ульяновска; взыскать с мэрии города Ульяновска убытки, понесенные в связи с необходимостью замены окон в указанной квартире, в сумме 65323 руб. 26 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общем размере 15 000 руб. (по 7500 руб. с каждого), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 600 руб. (по 300 руб. с каждого) и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. (по 5000 руб. с каждого).

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Гурьянова В.Л., Гурьянову В.И., Гурьянову Е.В. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Золотухина М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. При этом указывает, что суд неверно истолковал отсутствие ее обращения в органы местного самоуправления с заявлением о проведении капитального ремонта, как основание для отказа в возмещении расходов, понесенных на такой ремонт. Суд не учел, что обязанность по технической эксплуатации жилищного фонда возложена на органы местного самоуправления как федеральным законодательством: Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданским и Жилищным кодексами РФ, – так и муниципальными правовыми актами – Уставом муниципального образования «Город Ульяновск».

Поскольку жилой дом, в котором находится ее квартира, построен в 1965 году, оконные заполнения – деревянные переплеты, продолжительность эксплуатации которых составляет 40 лет, должны были быть заменены на основании Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) (утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). Указанными нормативными актами на эксплуатирующие организации возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием жилищного фонда, поэтому то обстоятельство, что она не обращалась к ответчикам с заявлением о проведении капитального ремонта, не лишает ее права требовать возмещения понесенных убытков, связанных с самостоятельно проведенным ремонтом. Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в замене оконных рам, срок нормативной эксплуатации которых истек в 2005 году, а также о соблюдении ими требований законодательства, обязывающего их содержать жилищный фонд в пригодном для проживания состоянии.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, участниками общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по пр. *** В*** в г. Ульяновске являются в равных долях на основании договора приватизации от 26.07.2006 Золотухина М.В., Гурьянов В.Л., Гурьянова В.И., Гурьянова Е.В. и несовершеннолетняя Золотухина М.О. 

С 01.06.2008 дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», с которой истица состоит в договорных отношениях в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают, в том числе, из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем, исполнителем, продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что наружные стены жилого дома № *** по проспекту *** В*** г. Ульяновска по периметру квартиры № *** нуждаются в ремонте межпанельных швов.

Данные работы в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170) относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на управляющей организации.

При таких обстоятельствах, поскольку суд установил, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, суд обоснованно удовлетворил в данной части заявленные Золотухиной М.В. исковые требования, обязал ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести ремонт межпанельных швов по периметру квартиры указанного дома и возместить истице причиненный нарушением ее потребительских прав моральный вред и понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухиной М.В. отказал, как не основанных на законе.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 16  Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Однако данная норма не может расцениваться, как обязанность бывшего наймодателя возмещать собственникам приватизированных жилых помещений стоимость работ по проведению капитального ремонта, если они к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта не обращались и в проведении такого ремонта им не было отказано.

Многоквартирный жилой дом № *** по проспекту *** В*** в г. Ульяновске согласно данным технического паспорта на квартиру № *** возведен в 1965 году и на момент приватизации имел физический износ 33%. Оконные проемы по проекту были заполнены деревянными двустворными рамами.

Указанные рамы в период 2008-2010 гг. Золотухиной М.В. были заменены на пластиковые рамы со стеклопакетами.

Статья 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Бремя содержания имущества возложено на собственника также статьей 210 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что действия Золотухиной М.В. по улучшению состояния принадлежащего ей жилого помещения и его благоустройству не свидетельствуют о возникновении с ее стороны убытков, которые подлежат возмещению за счет муниципалитета.

По смыслу приведенной выше статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на бывшего наймодателя может быть возложена только обязанность по проведению капитального ремонта, но не обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением такого ремонта.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотухиной М.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи