УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Скобенко Е.М.                                                                        Дело № 33-2680/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 26 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре    Гайнулине Р.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Низамова Р.Ф. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Низамова Р*** Ф*** к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании незаконными действий работников ответчика по производству денежных вычетов в размере 75% из пенсионных начислений, запрете производить удержания из пенсии в размере 75% денежных начислений, возложении обязанности производить удержания из пенсии не более 50% денежных начислений, произвести перерасчет и выплатить всю недоплаченную пенсию с учетом ЕДВ с 20.07.2006 года в размере 25% и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Низамов Р.Ф. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (в настоящее время - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области») о признании незаконными действий по произведению удержаний из пенсии, возврате незаконно удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом III группы с 2006 года, в связи с чем получает социальную пенсию. За весь период получения пенсии бухгалтерия учреждения незаконно производит из его пенсии денежные вычеты за питание, одежду, коммунально-бытовые услуги и индивидуальные средства гигиены в размере 75% от общей суммы социальной пенсии, без учета ЕДВ и ФСД. Ему остается лишь 25% пенсии, которой не хватает на приобретение необходимых ему лекарств и продуктов питания. Поскольку в отношении него нет никаких исполнительных документов, ссылка администрации учреждения в обоснование удержания 75% его пенсии на п. 3 ст. 107 УИК РФ является необоснованной.

Указанная норма противоречит ст. 26 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой удержано может быть не более 50% пенсии, при исключительных обстоятельствах может быть удержано до 70% пенсии и только по решению суда.

Просил признать незаконными действия ответчика по производству денежных вычетов в размере 75% от его пенсионных начислений, запретить производить удержания из его пенсии в указанном размере, обязать ответчика удерживать из его пенсии не более 50% и выплатить ему всю недоплаченную пенсию с 20.07.2006 в размере 25%, произведя полный перерасчет за весь прошедший период.

В ходе рассмотрения дела Низамов Р.Ф. дополнил заявление исковым требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что длительная недоплата пенсии по вине ответчика причинила ему нравственные и физические страдания, усугубила состояние его здоровья.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Низамов Р.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом допущены грубые нарушения процессуального закона: несмотря на его ходатайства, не было обеспечено его личное участие в рассмотрении дела; ему не были вручены надлежащим образом заверенные копии всех документов, приобщенных ответчиком к материалам дела; суд не рассматривал заявленные им ходатайства и не вынес по ним ни одного судебного постановления. В протоколе судебного заседания нет указания о том, что судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Судом допущено нарушение норм материального права, при разрешении спора не применены нормы международного права, в частности, Европейские минимальные стандарты правил обращения с заключенными, которые не предусматривают денежных вычетов с осужденных для оплаты содержания их в местах лишения свободы. Кроме того, суд не принял во внимание нормы Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», предусматривающие для инвалидов скидку в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку жилой фонд учреждения, в котором он содержится, относится к государственному жилищному фонду, данные нормы закона распространяются и на него. Суду следовало при разрешении спора применять федеральные законы, имеющие большую юридическую силу, по сравнению с нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Применение срока исковой давности к его требованиям является незаконным, поскольку о наличии такого срока ему не было известно. Администрация учреждения не выполняет свои обязанности по правовой защите осужденных и их правовому просвещению, что ведет к нарушению их прав.

Указанные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, влекут отмену решения суда.

Низамов Р.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования указанных лиц для участия в рассмотрении гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Низамова Р.Ф., а также в отсутствие неявившегося в судебное заседание и не сообщившего о причинах неявки представителя ответчика

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Низамов Р.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, является инвалидом III группы бессрочно.

С 01.11.2006 Низамову Р.Ф. назначена государственная социальная пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Он также является получателем ежемесячной денежной выплаты на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и федеральной социальной доплаты на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Согласно ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, с ноября 2006 года из пенсии осужденного Низамова Р.Ф. производятся удержания для возмещения расходов по его содержанию, а именно расходов на коммунально-бытовые услуги; удержания в возмещение расходов на питание производились в течение 5 месяцев в 2006-2007 годах и в ноябре 2010 года, в связи с тем, что истец в указанные месяцы не был включен в списки на обеспечение диетическим питанием.

Размер удержаний из пенсии Низамова Р.Ф., не достигшего возраста 60 лет, производился в пределах начисленных сумм на коммунально-бытовые услуги и не превышал 75% его пенсии, за исключением ноября и декабря 2008 года, когда было излишне удержано 211 руб. 89 коп., которые были возвращены на лицевой счет истца в январе 2009 года.

Судом было установлено также, что ответчиком в ноябре, декабре 2006 года, феврале-мае, июле 2007 года производились удержания для возмещения расходов на содержание из ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), получаемой истцом, однако, на основании разъяснения ФСИН № *** от 27.08.2007 с октября 2007 года никакие удержания из ЕДВ не производятся. Также не производятся удержания из федеральной социальной доплаты, получаемой истцом с мая 2010 года.

Статьей 196 ГК РФ срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию о возврате излишне удержанных из пенсии сумм, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате денежных сумм, удержанных из ЕДВ за ноябрь, декабрь 2006 года, февраль-май, июль 2007 года не могут быть удовлетворены в связи с пропуском им срока исковой давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Низамова Р.Ф. суд также обоснованно отказал, поскольку действия администрации исправительного учреждения по удержанию из пенсии истца денежных сумм на коммунально-бытовые услуги в размере, не превышающем 75% его пенсии, соответствуют требованиям закона и не могут расцениваться, как причиняющие истцу моральный вред.

Доводы, приведенные Низамовым Р.Ф. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, не может быть принята во внимание ссылка истца на нормы Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривается, что максимальный размер удержания из пенсии не может превышать 70%, однако пункт 1 данной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев удержания из пенсии, на которые данное ограничение распространяется.

Ограничения на удержание из заработной платы и иных доходов должника, установленные ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяются только на случаи, когда удержания производятся на основании исполнительных документов.

Приведенные нормативные акты не регулируют вопросы взыскания расходов на содержание осужденного в местах лишения свободы.

Данные правоотношения регулируются специальным нормативным актом – Уголовно-исполнительным кодексом РФ, который правомерно применен судом при разрешении настоящего спора.

Так, частью 5 статьи 98 УИК РФ прямо предусмотрено производство удержаний из пенсий осужденных, основания, виды и порядок которых определяются статьей 107 настоящего Кодекса.

Утверждение истца о том, что максимальный размер удержаний из пенсии в 75% допускается только при наличии требований других взыскателей по исполнительным листам, является ошибочным и основано на неправильном толковании данной правовой нормы, которая устанавливает гарантируемый минимум заработной платы (пенсии) осужденного, не подлежащий удержанию, независимо от количества взыскателей и фактического размера расходов, понесенных учреждением на содержание осужденного.

Довод кассационной жалобы истца о приоритете названных выше федеральных законов над Уголовно-исполнительным кодексом РФ является несостоятельным, поскольку данные нормативные акты имеют одинаковую юридическую силу и регулируют различные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на «Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными» (г. Женева, 30.08.1955) не может быть принята во внимание и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку названный международный правовой акт не содержит запрета на удержание с осужденного расходов по его содержанию в исправительном учреждении.

Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 №       552-О-П «По жалобе гражданина Розенкова Алексея Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 99 и 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статей 208 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что возложение на осужденных, получающих пенсию, наравне с осужденными, которым начисляется заработная плата, обязанности нести расходы по своему содержанию при отбывании наказания в исправительной колонии не противоречит целям Российской Федерации как социального государства и предназначению пенсионного обеспечения. Соответственно, правовое регулирование, предусматривающее возможность удержания из пенсии, которую получает осужденный к лишению свободы, расходов по его содержанию и одновременно устанавливающее нормы и сроки такого удержания, а также гарантии сохранения определенной части пенсии в полном распоряжении ее получателя и освобождение в определенных случаях от несения указанных расходов, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционное право заявителя на социальное обеспечение.

Таким образом, вывод суда о правомерности действий администрации исправительного учреждения, производящей на основании ст.ст. 99, 107 УИК РФ удержания из пенсии Низамова Р.Ф. на коммунально-бытовое обслуживание в размере 75% его пенсии, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Ссылка истца на свою неосведомленность относительно сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, основанием для отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика являться не может.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопрос о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности отражается судом в судебном решении, но не в протоколе судебного заседания, поэтому довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.

Не могут быть приняты во внимание также содержащиеся в кассационной жалобе указания о других допущенных судом нарушениях процессуального закона.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Поэтому суд обоснованно рассмотрел поданное Низамовым Р.Ф. заявление в его отсутствие, надлежащим образом известив его о времени и месте рассмотрения дела и разъяснив ему возможность воспользоваться для представления своих интересов услугами представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.05.2009 № 576-О-П, суд может признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании в том случае, если имеется необходимость заслушать его по каким-либо обстоятельствам дела с тем, чтобы вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку по данному делу суть требований Низамова Р.Ф. была ясна, мотивы его несогласия с действиями должностных лиц исправительного учреждения и обоснование заявленных им требований было изложено как в его первоначальном заявлении, так и в направленных в суд последующих заявлениях от 06.05.2011 и 20.05.2011, никаких дополнительных пояснений с его стороны не требовалось, суд правомерно не усмотрел оснований для обеспечения личного участия истца в рассмотрении дела.

По этой же причине судебная коллегия также не нашла оснований для этапирования Низамова Р.Ф. в областной суд для его личного участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С представленными суду доказательствами по делу Низамов Р.Ф. был ознакомлен, копии всех имеющихся в материалах дела документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его расписки от 14.04.2011, 11.05.2011 (л.д. ***, ***), копии протоколов судебных заседаний Низамов Р.Ф. получил.

Заявленные истцом ходатайства разрешались в судебных заседаниях  12.05.2011 и 25.05.2011, о чем имеется указание в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, процессуальные права истца нарушены не были.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ обязывает суд принимать решение по заявленным истцом требованиям. Предмет и основание иска в силу ст. 39 ГПК РФ могут быть изменены только истцом.

Поскольку Низамов Р.Ф. не заявлял требований относительно применения льгот, предоставленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ», и не ссылался на данный закон, довод кассационной жалобы о том, что суд не решил вопрос о применении к нему льгот, предусмотренных названным законом, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Низамова Р.Ф.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  Судьи