УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                              Дело № 33 – 2594 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               19 июля 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Полуэктовой С.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Обломкина А*** Г***, Зотовой Е*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Обломкиной А*** Н*** удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи  автомобиля МАЗ – 5432 АЗ - 322, 2008 года выпуска, VIN ***, цвет белый  и полуприцепа МАЗ – 93866 2-017, 2008 года выпуска, VIN ***, цвет синий, заключенные 09 июня 2009 года между Обломкиным А*** Г*** и Зотовой Е*** С***.

Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа  МАЗ – 93866 2-017, 2008 года выпуска, VIN ***, цвет синий,  заключенный 10 июля 2010 года между Зотовой Е*** С*** и Полесовым А*** Е***.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Зотовой Е*** С*** на автомобиль   МАЗ – 5432 АЗ - 322, 2008 года выпуска, VIN ***, цвет белый и полуприцеп МАЗ – 93866 2-017, 2008 года выпуска, VIN ***, цвет синий.

Обязать Зотову Е*** С*** вернуть Обломкину А*** Г***  автомобиль МАЗ – 5432 АЗ - 322, 2008 года выпуска, VIN ***, цвет белый.

Обязать Полесова А*** Е*** вернуть Обломкину А*** Г*** полуприцеп МАЗ – 93866 2-017, 2008 года выпуска, VIN ***, цвет синий.

Взыскать с Зотовой Е*** С*** в пользу Полесова А*** Е*** 215000 руб. 

Взыскать с Обломкина А*** Г*** в пользу Зотовой Е*** С*** 120 000 руб.

Взыскать с Обломкина А*** Г*** в пользу Обломкиной А*** Н*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обломкиной А*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Обломкина А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Обломкину А.Г., Кравченко В.Е., Зотовой Е.С., Полесову А.Е. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала, что в период брака с Обломкиным А.Г. ими было приобретено следующее имущество: автомобиль МАЗ – 5432 03 - 212, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,  полуприцеп МАЗ – 93866 2-025, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль МАЗ – 5432 АЗ - 322, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и полуприцеп МАЗ – 93866 2 - 017, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Указанные транспортные средства были оформлены на супруга.

Решением суда от 20 сентября 2010 года брак между ней и Обломкиным А.Г. был расторгнут. После расторжения брака ей стало известно, что муж без её согласия продал транспортные средства Зотовой Е.С. и Кравченко В.Е.

Кроме того, 10 июля 2010 года Зотова Е.С. перепродала полуприцеп Полесову А.Е.

При совершении сделок купли-продажи транспортных средств ответчики знали о том, что их брак с Обломкиным А.Г. распался, и, что она будет предъявлять претензии на совместное имущество. Таким образом, в данных сделках они действовали недобросовестно, помогая Обломкину А.Г. скрыть имущество, приобретенное в период брака.

Просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля МАЗ – 5432 03 - 212, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,  полуприцепа МАЗ – 93866 2-025, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенные 22 мая и 26 мая 2009 года между Обломкиным А.Г. и Кравченко В.Е.; договоры купли-продажи автомобиля МАЗ – 5432 АЗ - 322, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и полуприцепа МАЗ – 93866 2 - 017, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенные 09 июня 2009 года между Обломкиным А.Г. и Зотовой Е.С.; договор купли-продажи полуприцепа МАЗ – 93866 2 - 017, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** заключенный 10.07.2010 года между Зотовой Е.С. и Полесовым А.Е.; применить последствия недействительности сделок; обязать ответчиков возвратить транспортные средства Обломкину А.Г.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Обломкин А.Г. и Зотова Е.С. просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Обломкиной А.Н. Указывают, что не согласны с выводом суда о том, что при заключении сделки с Обломкиным А.Г. Зотова Е.С. знала о его предстоящем разводе с женой и имеющих место конфликтах по поводу раздела совместно нажитого имущества.

В жалобе указано, что данный вывод суда является только предположением, так как сделан на основе показаний свидетелей М*** и ничем другим не подтверждается. Вместе с тем они продолжают утверждать, что Зотова Е.С. о семейных проблемах Обломкина А.Г. ничего не знала и в связи с этим являлась добросовестным покупателем по сделке. Данное обстоятельства в суде первой инстанции подтверждала свидетель Зотова Т.Г., однако суд без объяснения причин не принял  во внимание её показания.

Также не соглашаются с выводом суда о том, что признание недействительными договоров купли-продажи седельного тягача и полуприцепа, заключённых между Зотовой Е.С. и Обломкиным А.Г., является безусловным основанием для признания недействительной и сделки по перепродаже полуприцепа, заключённой между  Зотовой Е.С. и Полесовым А.Е.

Просят суд обратить внимание, что согласно действующему законодательству распоряжение одним из супругов общим имуществом без согласия другого супруга является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Полагают, что у Полесова А.Е. в силу закона возникло право собственности на указанный прицеп с момента его передачи. Оплата по договору осуществляется им частями в строгом соответствии с его условиями. Таким образом, Полесов А.Е. также является добросовестным покупателем по договору. 

Также указывают, что суд в противоречие ч. 2 ст. 92 ГПК РФ принял от Обломкиной А.Н. уточнённые исковые требования к производству без уплаты государственной пошлины, что недопустимо при увеличении исковых требований. При этом с Зотовой Е.С. была незаконно взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. О причинах неявки суду не сообщили. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании установлено, что Обломкина А.Н.  в период с 07 августа 1999 года по 20 сентября 2010 года состояла в зарегистрированном браке с Обломкиным А.Г.

В период брака ими были приобретены транспортные средства: автомобиль МАЗ – 5432 03 - 212, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,  полуприцеп МАЗ – 93866 2-025, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, автомобиль МАЗ – 5432 АЗ - 322, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и полуприцеп МАЗ – 93866 2 - 017, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Транспортные средства были оформлены на Обломкина А.Г., что следует из копий паспортов транспортных средств.

На основании договоров купли- продажи автомототранспортных средств от 09 июня 2009 года автомобиль МАЗ – 5432 АЗ - 322, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и полуприцеп МАЗ – 938662 - 017, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Обломкиным А.Г. были проданы Зотовой Е.С.

Согласно договоров купли-продажи транспортных средств от 22 мая 2009 года и от 26 мая 2009 года автомобиль МАЗ – 543203 - 212, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и полуприцеп МАЗ – 938662-025, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Обломкин А.Г. продал Кравченко В.Е.

Регистрация права собственности Зотовой Е.С. и Кравченко В.Е. на указанные  транспортные средства осуществлена в Управлении ГИБДД по Ульяновской области.

В последующем 10 июля 2010 года между Зотовой Е.С. и Полесовым А.Е. был заключен договор купли-продажи полуприцепа МАЗ – 938662 - 017, 2008 года. В договоре указана стоимость полуприцепа – 260 000 рублей.

Полуприцеп был передан Полесову А.Е. без регистрации в соответствующем органе ГИБДД, поскольку денежные средства за транспортное средства Зотовой Е.С. им выплачены не в полном объеме, а лишь в размере 215 000 рублей.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3).

Удовлетворяя заявленные Обломкиной А.Н. исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи  автомобиля МАЗ – 5432 АЗ - 322, 2008 года выпуска, VIN ***, цвет белый и полуприцепа МАЗ – 93866 2-017, 2008 года выпуска, VIN ***, цвет синий, заключенных 09 июня 2009 года между Обломкиным А.Г. и Зотовой Е.С. и применения последствий недействительности сделок, районным судом правомерно принята во внимание осведомленность Зотовой Е.С. о несогласии Обломкиной А.Н. на совершении её супругом указанных сделок, которую подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей  М*** Н.Г., М*** М.Н. и М*** Е.С., М*** Л.С.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования и в части признания недействительным последующего договора купли-продажи полуприцепа  МАЗ – 93866 2-017, 2008 года выпуска, VIN ***, цвет синий,  заключенного 10 июля 2010 года между Зотовой Е.С. и Полесовым А.Е.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, является правильной, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа решения сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательства и основание для иной оценки доказательств не имеется.

Ссылка Зотовой Е.С. на необоснованность взыскания с неё государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5350 рублей, судебной коллегией отклоняется по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание названную правовую норму, и поскольку истицей не была оплачена государственная пошлина по исковым требованиям о признании недействительным договора купли – продажи полуприцепа заключенного между Зотовой Е.С. и Полесовым А.Е., с Зотовой Е.С. в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина.

Размер взысканной с Зотовой Е.С. в доход местного бюджета государственной пошлины не превышает той суммы, которая подлежит взысканию с нее, как с проигравшее стороны согласно законодательству, в связи с чем решение в данной части интересов Зотовой Е.С. не ухудшает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе  с  тем, судебная  коллегия  считает  необходимым  дополнить  резолютивную часть решения  указанием о взыскании с Зотовой Е.С. государственной пошлины.

В силу положений части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из  материалов  дела  усматривается, что  вопрос о распределении судебных расходов в указанной части  был  предметом  судебного  разбирательства,  в  мотивировочной  части решения суда имеется вывод о том, что с Зотовой Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 рублей.

Однако  в  резолютивной части решения суда  указанный  вывод  отсутствует.

Также в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения допущена описка в написании суммы подлежащей взысканию с Обломкина А.Г. в пользу Зотовой Е.С., поскольку стоимость сделок, заключенных между  Обломкиным А.Г. и Зотовой Е.С.,  составляет 180 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в решении суда описку, указав  правильно денежную сумму в размере – «180 000 рублей», вместо  - «120 000 рублей».

Судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в той части, в которой оно никем не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Обломкина А*** Г***, Зотовой Е*** С*** – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения дополнить указанием о взыскании с Зотовой Е*** С***  в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5350 рублей.

Устранить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, указав правильно, что при приведении участников сделки (Обломкина А.Г. и Зотовой Е.С.) в первоначальное положение, Обломкин А.Г. должен выплатить Зотовой Е.С. стоимость автомашины и полуприцепа в сумме 180 000 рублей.

 

Председательствующий

Судьи