У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Маслюкова А.В.                                                                   Дело № 33- 2537\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В., Камаловой Е.Я.

при секретаре   Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на решение Ленинского районного суда  города Ульяновска от 15 июня 2011 года, по которому суд  решил:

 

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Уваровой Л.А. и Сучкова Д.А. незаконным – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов Уваровой Л.А. и Сучкова Д.А.

 

Требования мотивированы тем, что 16.07.2010 г. на основании исполнительного листа ВС № *** от 08.07.2010 г., выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, о наложении ареста на имущество Коржина С.А. в преде­лах заявленных исковых требований на сумму 976 695,86 руб. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А. возбуждено исполнительное производство № ***. 23.07.2010г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Сучкову Д.А. В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судеб­ными приставами-исполнителями Уваровой Л.А. и Сучковым Д.А. допущено незаконное бездействие. В нарушение ст. ст. 4, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременных мер по проверке имущественного положения долж­ника по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, судебным приставом-исполнителем Уваровой Л.А. и Сучковым Д.А. не принято, документального подтверждения совершения исполнительных дей­ствий по проверке имущественного положения должника по указанному адресу материалы исполни­тельного производства не содержат, отсутствуют запросы в кредитные организации, расположенные на территории Ульяновской области. Имеющиеся в материалах запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, УГИБДД УВД по Ульяновской области направлены 20.07.2010 года, ответов на них в материалах исполнительного производства не имеется, что вызывает сомнение в том, что они были направлены. 20.07.2010 года согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что Коржин С.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, не проживает. Судебным приставом-исполнителем Уваровой Л.А. были получены сведения о новом месте жи­тельства Коржина С.А. - г. Ульяновск, 2й пер. М*** После этого никаких действий по проверке имущественного положения должника ни Уваровой Л.А., ни Сучковым Д.А. не производи­лось. Только 13.04.2011 года судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульянов­ска УФССП России по Ульяновской области Синаевой В.М. вынесено постановление о наложении ареста на автомашину ***, 2004 г.в., регистрационный номер ***. В тот же день данное постановление поступило в УГИБДД УВД по Ульяновской области. 26.05.2011г. банку стало известно о том, что указанная автомашина 12.04.2011 была продана Коржиным С.А., а также передана в залог 13.04.2011 ЗАО Банк «Венец» в обеспечение по кредитному договору № 115 от 09.07.2009 г. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Уваровой Л.А. и Сучкова Д.А. в рамках исполнительного производства № *** своевременно не приня­ты меры по установлению имущественного положения должника и наложению ареста на принадле­жащее ему имущество, в том числе по истребованию сведений об имущественном положении долж­ника из государственных регистрирующих органов, что повлекло отчуждение зарегистрированного за должником имущества - автомашины ***, 2004 г.в. Считает, что этим на­рушены законные права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Просили признать незаконным бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А. и Сучковым Д.А. при ведении исполнительного производства № ***, возбужденного 16.07.2010 г., о наложении ареста на имущество Коржина С.А.

 

Рассмотрев заявление по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просит отменить решение суда. По мнению заявителя, суд необоснованно связывает течение срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом ознакомления банка с материалами исполнительного производства. Кроме того, при разрешении заявления судом не применены положения ч.2 ст. 441 ГПК РФ и неправильно истолкована ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд не учел при этом, что банк обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии должных мер  по исполнению требований исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль, а не на его действия.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 256, 441 ГПК РФ и исходил из того, что установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

 

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

 

Часть 2 статьи 256 главы 25 ГПК РФ, регулирующая сроки  обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, в том числе и судебных приставов-исполнителей, устанавливает, что причины пропуска срока обращения в суд с заявлением устанавливаются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

 

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, во исполнение определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2010 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Коржину Сергею Александровичу, 13.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульянов­ска УФССП России по Ульяновской области Синаевой В.М. вынесено постановление о наложении ареста на автомашину *** 2004 г.в., регистрационный номер ***. В тот же день данное постановление поступило в ГИБДД УВД по Ульяновской области.

 

В ходе рассмотрения данного дела ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-БАНК» оспаривало бездействия, допущенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Уваровой Л.А. и Сучковым Д.А. при ведении исполнительного производства, в частности непринятие ими мер по наложению ареста на указанную выше автомашину.

 

С заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей заявитель обратился 06.06.2011 года, спустя более полутора месяцев после прекращения бездействия и наложения ареста на автомашину.

 

Поскольку обращение в суд последовало с пропуском установленного статьей 441 ГПК РФ срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не подавалось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, закон истолкован судом правильно.

 

Все доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: