УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33-2553/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Осипова Г***
Б*** - Набиуллиной А*** М*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 06 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гавриловой Е*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова Г***
Б*** в пользу Гавриловой Е*** Н*** проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 53 528 руб.75
коп. и возврат госпошлины 1805 руб. 77 коп.
В остальной части
иска Гавриловой Елизавете Николаевне отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Гавриловой З.И., полагавшей решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилова Е.Н.
обратилась в суд с иском к Осипову Г.Б. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от ***.02.2011г. с ответчика в ее пользу были
взысканы денежные средства в сумме 245 000 руб., состоящие из стоимости
автомобилей «Тойота Рав 4» – 125 000 руб. и Фольксваген Пассат – 120 000 руб.
Решение вступило в законную силу 05.04.2011г., до настоящего времени ответчиком
не исполнено. Указанным решением
было установлено, что принадлежащие
ей на праве
собственности автомобили «Фольксваген Пассат» и «Тойота Рав 4»
были проданы Осиповым
Г.Б. 19.07.2008 г. и
05.12.2008 г., соответственно,
на основании выданных ею доверенностей, однако денежные
средства от их
продажи переданы ей не
были.
Просила взыскать
с ответчика проценты
за пользование чужими
денежными средствами в
соответствии со ст. 395 ГК РФ за
период с момента
продажи автомобилей по
10.05.2011 г. в общей
сумме 53 567 руб.70
коп. и
возврат государственной пошлины
в сумме 1807 руб.03
коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу,
суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Осипова Г.Б. - Набиуллина А.М. не соглашается с решением
суда и
просит его отменить.
Ссылаясь на пункты 10,23,28 Постановления Пленумов Верховного суда РФ
и Высшего Арбитражного
Суда РФ от
08.10.1998 г. № 13/14, указывает,
что проценты по
ст. 395 ГК
РФ, в данном
случае должны начисляться
с момента вступления
в законную силу
решения суда, по
которому были удовлетворены первоначальные требования
Гавриловой Е.Н. о
взыскании стоимости
автомобилей, т.е. с
05.04.2011 г.
В заседание судебной коллегии ответчик
Осипов Г.Б. и
его представитель Набиуллина
А.М. не
явились, о месте
и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело
в их отсутствии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу
ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет
законность и обоснованность решения
суда исходя из
доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***02.2011г.
с Осипова Г.Б. в пользу Гавриловой Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 245
000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2011г.
Данным решением было
установлено, что Гаврилова Е.Н. являлась собственником автомашины Тойота Рав 4,
2005 года выпуска, которая 13.09.2008 г.
была снята с учета для отчуждения, а также автомашины «Фольксваген
Пассат», 2004 года выпуска, которая была
снята
с учета для отчуждения 04.06.2008 г.
Согласно доверенности от 17.10.2008 г., удостоверенной нотариусом ***., истица Гаврилова Е.Н. уполномочила
ответчика Осипова Г.Б. на управление и распоряжение автомашиной «Тойота Рав 4»,
в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи за цену и на
условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три месяца.
Аналогичная доверенность была выдана истицей Осипову Г.Б. на управление и
распоряжение автомашиной Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска.
Действуя от имени
собственника транспортных средств Гавриловой Е.Н., Осипов Г.Б. продал указанные
выше автомобили: «Фольксваген Пассат» за 120 000 руб., «Тойота Рав 4» за 125
000 руб. Факт продажи автомобилей Осиповым Г.Б. и стоимость, за которую эти
автомобили были проданы, сторонами в ходе судебного разбирательства не
оспаривались.
При этом суд
руководствовался требованиями статьи 971 ГК РФ, в соответствии с которой права
и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у
доверителя, и статьи 974 ГК РФ, предусматривающей, что поверенный обязан
передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во
исполнение поручения.
В нарушение
требований ст.974 ГК РФ полученные от продажи автомобилей денежные средства
ответчиком истцу переданы не были.
В соответствии
с п.2 ст. 61 ГПК
обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу
судебным постановлением по
ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные
обстоятельства не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого
дела, в котором участвуют
те же лица.
Обращаясь в суд
с настоящим иском, Гаврилова Е.Н. просила
взыскать с ответчика
проценты за пользование
чужими денежными средствами,
произведя их расчет
в соответствии с
требованиями ст. 395
ГК РФ с момента возникновения
у ответчика обязательства
по возврату денежных
средств, т.е. с
момента продажи
принадлежащих ей автомобилей.
Вывод суда
об обоснованности заявленных
истицей требований является
правильным.
В соответствии с ч.1
ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих сбережений. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном
порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Взыскание процентов
– это следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное
поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства,
возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном, обогащении
за счет другого лица. Как указано в пункте 4 совместного Постановления Пленумов
Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14,
требование, основанное на ст.395 ГК РФ, представляет собой применение
ответственности.
В силу
ст. 974 ГК РФ
поверенный обязан передавать
доверителю без промедления
все полученное по
сделкам, совершенным во исполнение
поручения.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что обязательства по
возврату денежных средств у ответчика Осипова Г.Б. перед Гавриловой
Е.Н. возникли с момента продажи автомобилей, т.е. с 19.07.2008г. и с
05.12.2008г. соответственно.
Расчет процентов,
подлежащих взысканию в пользу истицы, судом
произведен правильно.
Доводы кассационной
жалобы о том,
что расчет процентов
должен производиться с
05.04.2011г., т.е. с момента
вступления в законную
силу решения суда о взыскании
с Осипова Г.Б. в
пользу Гавриловой Е.Н. денежных средств от продажи
указанных автомобиле,
основан на неправильном
толковании норм материального
права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с
достаточной полнотой, материальный
и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя
Осипова Г*** Б*** - Набиуллиной А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
