УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                                    Дело № 33-2538/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Камбулова В*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Камбулова В*** Н*** страховое возмещение в размере 345 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 656 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Камбулова В.Н – Глазовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Камбулов В.Н. обратился в суд с иском,  уточненным в ходе рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своего требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, регистрационный знак ***.

11.08.2010 между сторонами (Камбуловым В.Н. и ЗАО «Поволжский страховой альянс») был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по договору составила 360 000 руб., выплата производится без учета износа.

06.12.2010 в период времени с 22.00 до 23.30 часов неустановленное лицо от здания ТРК «Версаль» похитило принадлежащий ему (истцу) автомобиль, что было зафиксировано видеозаписью с камер наблюдения ТРК «Версаль».

По факту хищения 06.12.2010г. он обратился в правоохранительные органы, однако лицо, причастное к данному преступлению, не установлено.

Действуя по нотариально удостоверенной доверенности от его имени, 28.02.2011 Камбулов Д.Н. (брат истца) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов, но страховое возмещение ему до сих пор не перечислено.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 345 600 руб. и судебные расходы (по оплате госпошлины – 6 656 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.).

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей жалобы автор ссылается на то обстоятельство, что при заключении данного договора страхования Камбулов В.Н. умышленно ввел страховую компанию в заблуждение в части действительной стоимости объекта страхования. Как было выявлено после заключения данного договора, автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, регистрационный знак ***, был приобретен истцом у прежнего собственника Денисова А.Н. в виде годных остатков после тотальной гибели данного транспортного средства. При оформлении заявления на страхование Камбулов В.Н. скрыл то, что ранее этот автомобиль попадал в ДТП и он самостоятельно его восстанавливал. В связи с чем, действительная стоимость данного автомобиля при заключении договора страхования была намного меньше, чем указано в договоре. В настоящее время страховая компания  обратилась в Ленинский районный суд с иском к Камбулову В.Н. о признании договора страхования от 11.08.2010 недействительным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 5.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 2 (утв. приказом генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от 17.03.20008г.) страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства, дополнительного оборудования.

Как видно из материалов дела, 11.08.2010г. между ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Камбуловым В.Н. был заключен договор страхования транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, регистрационный знак *** сроком до 11.08.2011г. Данный договор включал риски  хищения транспортного средства и ущерба ему.

В пределах действия договора 06.12.2010г. в период с 22.00 час. до 23.30 час. от здания магазина «Версаль», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, автомобиль MITSUBISHI LANCER, принадлежащий истцу , был угнан неустановленным лицом.

По этому факту  было возбуждено уголовное дело по п. «***» ч.*** ст. *** УК РФ – тайное хищение чужого имущества и 15.02.2011 года производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя заявленные  Камбуловым В.Н. исковые требования, суд первой инстанции правильно расценил факт угона автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования Камбулов В.Н. умышленно ввел страховую компанию в заблуждение в части действительной стоимости объекта страхования, скрыв о попадании транспортного средства в ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Такого основания, как освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора страховщик был введен в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости объекта страхования, указанный перечень не содержит.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

На день рассмотрения дела в суде, страховая стоимость спорного объекта страхования ответчиком не оспорена, поэтому суд при разрешении спора правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора страхования и требований названных норм права.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: