У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
***
Дело № 22 – 2550 / 2011 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 20 июля
2011 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационные
жалобы осужденного Сторожева П.Ю. и адвоката Салмина А.А. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области
от 31 мая 2011 года, которым
СТОРОЖЕВ П***
Ю*** несудимый,
осужден по ст.
111 ч. 1 УК РФ ( в редакции
ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к
4 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
общего режима.
Находится под
стражей. Срок наказания исчислен
с 31 мая 2011 года.
Взыскано в пользу
потерпевшего Ф*** В.А. в счет
возмещения морального вреда 100 000 рублей и 12000 рублей в счет
возмещения расходов затраченных на
оплату труда представителя.
Гражданский иск в
части взыскания средств, затраченных на
лечение, оставлен на разрешение
в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
отозвано в порядке
ст. 359 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденного Сторожева П.Ю.,
адвоката Салмина А.А. и
прокурора Мачинской А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Сторожев П.Ю. признан виновным в умышленном причинении Ф*** В.А. телесных повреждений, относящихся к
тяжкому вреду здоровью, выразившихся
в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление им было совершено 01 февраля 2011 года в с.
Озерки Чердаклинского района Ульяновской области
при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В
кассационных жалобах :
- осужденный Сторожев П.Ю. , не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.
Считает, что выводы суда
не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, его действиям дана
неправильная оценка, и ему назначено чрезмерно
суровое наказание. Указывает, что у него не имелось умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью Ф***, причиненные им телесные повреждения относятся к
легкому и среднему вреду здоровью, и были им причинены по неосторожности.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ
и назначить наказание, не связанное
с реальным лишением
свободы;
- адвокат Салмин А.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и
необоснованность. Считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, последним дана неправильная оценка, действиям осужденного
дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, не относятся к тяжкому вреду
здоровья, и у Сторожева не было умысла на обезображивании
лица потерпевшему. Телесные повреждения Ф*** были причинены в ходе обоюдной
драки и были причинены по
неосторожности. По его мнению, показания свидетелей являются противоречивыми и
недостоверными и они его оговаривают в связи с тем, что заинтересованы в исходе
дела. Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание.
не связанное с
реальным лишением свободы.
В
судебном заседании:
- осужденный Сторожев П.Ю. и адвокат Салмин А.А. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Мачинская А.В.
возражала против доводов
жалоб и обосновала
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия
считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Сторожева П.Ю.
в совершении указанного преступления установлена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре, и
им дана правильная
оценка.
Обстоятельства,
совершенного осужденным Сторожевым П.Ю. преступления судом
установлены правильно и полно,
выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не-
подтверждение их доказательствами судебная
коллегия находит несостоятельными.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются
показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями экспертиз и протоколами иных
следственных действий.
Так, согласно
показаниям потерпевшего Ф*** В.А.,
01.02.2011 года во время
распития спиртных напитков в квартире между ним и Сторожевым
произошел конфликт в связи с
тем, что
последний не захотел уходить домой. Сторожев взял пустую стеклянную бутылку и нанес ею
удар по его голове, отчего она разбилась. От удара он упал, на лбу у него
образовалась рана, потекла кровь и стала заливать лицо. После этого Сторожев
накинулся на него, сел сверху и разбитым горлышком от бутылки, которая была с
острыми выступающими краями ( розочкой ) воткнул в область челюсти и стал
поворачивая, надавливать. Указанные действия он
осуществлял до тех пор, пока
стекло не уперлось в
кость.
Также данные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях
свидетелей Ф*** Н.Л., Ф*** А.В.,
А*** Г.А.
Суд обоснованно
признал показания потерпевшего и свидетелей
достоверными и положил в основу приговора, дал им правильную оценку в совокупности с собранными
по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу
установлено, что потерпевшая и
свидетели не имели оснований для
оговора осужденного. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела, в их показаниях не
имеется. Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так согласно заключению
судебно – медицинской экспертизы у Ф*** В.А. имелись следующие телесные повреждения:
закрытый перелом малоберцовой кости в
нижней трети без смещения; рана в лобной
области слева, рана нижней губы и
подбородочной области слева, ссадины на лице, кровоподтек на верхнем и нижнем
веках правого глаза, кровоподтек в лобной области слева, обширный кровоподтек
на тыльной поверхности правой стопы в проекции 1,2,3,4 пальцев в проекции
плюснефаланговых суставов, основой и средней фаланг, проксимальных
межфаланговых суставов всех пальцев. Закрытый перелом правой малоберцевой
кости в нижней трети без смещения причинил средней тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровья. Рана в лобной
области слева, рана нижней губы и
подбородочной области слева (каждое
повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровью. Кроме того, у него имелись
рубцы в лобной области слева, нижней губы и подбородочной области слева,
которые самостоятельно (без хирургического вмешательства ) не исчезнут. В
связи с этим данные последствия повреждений
являются неизгладимыми.
Таким образом,
анализ доказательств, приведенных в
приговоре, позволил суду
правильно установить фактические обстоятельства преступления, и прийти к
обоснованному выводу о виновности
Сторожева П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При этом однозначно
установлено, что телесные повреждения
потерпевшему Ф*** В.А. были причинены в
результате умышленных действий осужденного Сторожева П.Ю., а не по неосторожности, о чем указывается в
жалобах.
Указанные
повреждения в области лица потерпевшего
повлекли причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку являются, согласно
вышеприведенному заключению судебно – медицинской экспертизы, неизгладимыми и
обоснованно признаны судом обезображивающими лицо потерпевшего.
Правовая оценка его
действий подробно мотивирована в
приговоре и сомнений не вызывает.
Оснований для переквалификации его действий на
ч.1 ст.118 УК РФ, о чем указывается в жалобах, не имеется.
При назначении
наказания осужденному судом учтены требования статьи 60 УК РФ. Наказание ему
назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности Сторожева П.Ю., влияния назначенного наказания на его
исправление и обстоятельств, смягчающих
наказание и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств
суд обоснованно признал : частичное
признание им вины и нахождение на его
иждивении малолетнего ребенка.
Каких – либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Назначенное
Сторожеву П.Ю. наказание отвечает принципам
разумности, справедливости и
соразмерности содеянному, поэтому
оснований для его смягчения или
применения положений ст. 73 УК РФ, не
имеется.
Исковые
требования разрешены в соответствии с
требованиями закона. Размер компенсации морального вреда является
разумным и не подлежит
уменьшению.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих изменение или
отмену приговора, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года в
отношении СТОРОЖЕВА
П*** Ю*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
