У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***.
Дело № 22 – 2639 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 20
июля 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.А. на
постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16
мая 2011 года, которым
КУЗНЕЦОВУ
В****** отбывающему наказание в учреждении
ФБУ ИК- № *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 сентября 2009 года Кузнецов В.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к
2 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 08 сентября 2009 года. Конец
срока - 07 сентября 2011 года.
В кассационной
жалобе осуждённый Кузнецов
В.А., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным. Указывает, что не был ознакомлен с
материалами, которые были собраны в отношении него администрацией ФБУ ИК-***,
так же суд не учел, что он имеет 2 поощрения и примерное поведение. Обращает
внимание, что ранее, при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении
суд ссылался на устный выговор, который на него был наложен в июне 2010 года.
Считает, что несправедливо дважды указывать один и тот же мотив отказа в его
ходатайстве. Так же просит учесть, что является индивидуальным
предпринимателем, его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе,
а иск он погасил. Указывает, что в
постановлении это все не указано, и поэтому он склонен предполагать, что этих
документов нет в материалах его дела.
Просит вынести объективное решение по
делу.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Абрамочкин Е.В. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании прокурор Мачинская А.В. возражала
против доводов жалобы
и обосновала их несостоятельность.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Кузнецова В.А. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод
о возможности его
условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Кузнецова В.А. не установлено.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 3
месяца 21 день.
При
этом судом надлежащим образом было учтено, что он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания наказания
наряду с поощрениями допускал нарушение режима отбывания
наказания.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФБУ ИК – 4 не поддержала
его ходатайство об условно –
досрочном освобождении и посчитала его в настоящее время нецелесообразным в связи с тем, что на осужденного
накладывалось дисциплинарное взыскание
и его поведение не
было стабильным.
Доводы
жалобы о том, что представителем администрации не в полном
объеме предоставлены документы его личного дела, а так же что суд второй раз
ссылается в постановление на то, что на
него было наложено взыскание, судебная коллегия считает несостоятельным,
поскольку в деле имеются все необходимые
для разрешения ходатайства документы, а
ранее имевшееся взыскание было учтено лишь, как
данные указывающие на его
поведение в период
отбывания наказания.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Кузнецова В.А.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА В***
А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
