УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2542/2011
г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А.
и Львова Г.В.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2011
года кассационную жалобу осужденного Захарычева
И.А. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08 июня
2011 года, которым
ЗАХАРЫЧЕВ И*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по
ст.166 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от
07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением
ограничений: не уходить из дома в ночное
время суток - после 22 часов до 6 часов утра следующего утра; не выезжать за пределы МО «г. У***» и не
изменять место своего жительства либо пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность 2 раза в месяц являться на
регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни,
установленные этим органом.
Мера пресечения
Захарычеву И.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Захарычева И.А. и прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Захарычев
И.А. признан виновным в неправомерном
завладении автомобилем, принадлежащем потерпевшей К*** Г.А., без цели его
хищения (угоне).
Преступления имело
место в г.У*** *** марта 2011 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Захарычев И.А. указывает,
что не совершал инкриминируемого преступления,
угона автомобиля не было, а обнаруженные на нем механические повреждения
образовались ранее. Он, как и все
свидетели по делу, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ключи от
автомобиля он хотел вернуть К*** О.Н.,
для чего и подошел к автомобилю, но был
задержан сотрудниками милиции, которым не всерьез признался, что угнал
автомобиль, не понимая значения происходящего по причине алкогольного
опьянения. В УВД в отношении него применяли насилия, показания он давал без защитника под диктовку лиц,
проводивших расследование, его незаконно удерживали более трех часов. Показания
свидетелей, а также заявление от потерпевшей были получены обманным путем,
свидетель Ф*** Г.М. был в сильной степени опьянения, а поэтому не мог помнить
обо всех обстоятельствах. Потерпевшая К*** Г.А. подтвердила в суде его
невинность, указав, что ДТП с её автомобилем было ранее. Свидетель К*** А.С. дала
показания против него, по его же просьбе, поскольку знала об оказанном на него
давлении. Свидетель К*** О.Н. показал в суде, что уехать на его автомобиле
невозможно, даже имея ключи, поскольку имеется противоугонное устройство. По делу нет очевидцев преступления, а также
его отпечатков пальцев на автомобиле. Считает, что нет доказательств его
вины, по делу не проводился следственный
эксперимент и очные ставки. Просит отменить приговор и оправдать его.
Кассационное
представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный
Захарычев И.А. поддержал доводы жалобы в
полном объеме и просил отменить приговор суда;
- прокурор Шапиро
А.М. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности осужденного Захарычева И.А. в совершении преступления
соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
В судебном заседании осужденный Захарычев И.А. вину не признал и
показал, что за рулем автомобиля не находился, а ключи от него взял, чтобы К*** О.Н., который был сильно
пьян, и хотел ехать домой, не смог этого сделать.
Вместе с тем из его
показаний на предварительном следствии
следует, что он полностью признавал
вину, указывал, что *** марта 2011 года около 15 часов пришел в гости к Ф*** и заметил около ворот дома автомобиль ВАЗ-***, котором управлял К***
О.Н. Зайдя в дом, вместе с Ф***, К*** и
К*** распивал спиртное, на столе заметил ключи от автомобиля К*** Около 16 часов спиртное стало заканчиваться,
и он предложил последнему съездить в магазин, но он отказался. Тогда незаметно для Ф*** и К*** взял со стола ключи и вышел из дома, вышедшая К*** говорила, чтобы положил их на место и не брал автомобиль. Он же завел
его и поехал вниз по дороге в сторону
магазина, но, проехав небольшое расстояние, совершил наезд на дерево. К*** стала кричать, что вызовет
милицию. Испугавшись ответственности, пошел вниз по улице, ключи от автомобиля остались у него. Затем вернулся у дома Ф***, стояли сотрудники милиции и К***,
которым признался, что без разрешения сел за руль автомобиля и совершил наезд
на дерево. Его и К*** доставили в УВД, где у него обнаружили и
изъяли ключи от автомобиля.
Согласно протоколу личного досмотра Захарычева И.А. от
***03.2011 года, у него были обнаружены
и изъяты ключи от автомобиля марки ВАЗ-***, принадлежащего К*** Г.А.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Захарычев И.А в суде о том, что признательные показания
он дал в связи с оказанным на него физическим воздействием сотрудников милиции,
и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего
подтверждения.
Из материалов дела следует,
что допросы осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в установленном
законом порядке, с участием адвоката. Заявлений, ходатайств от осужденного в
ходе проведения этих следственных действий не поступало.
Анализ и оценка показаний
осужденного в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами, и оснований не согласиться с мотивированными суждениями
суда в этой части у судебной коллегии не
имеется.
Из показаний потерпевшей
К*** Г.А. следовало, что со слов сотрудников милиции ей стало известно о
неправомерном завладении её автомобилем Захарычевым И.А. Позже муж рассказал, что распивал спиртное у Ф***, где Захарычев взял
втайне со стола ключи от автомобиля, завел его, и, проехав около 10 метров
совершил наезд на дерево.
Согласно заявлению,
она просила привлечь к уголовной
ответственности Захарычева И.А., который ***03.2011 совершил угон
автомобиля ВАЗ-***
Свидетель К*** О.Н.
показывал, что ***03.2011г. он на автомобиле ВАЗ-*** приехал в гости к Ф***, поставил
его недалеко от дома, возле забора,
ключи положил на столе кухни дома, где распивали спиртное. Около 16
часов Захарычев куда-то ушел, за ним вслед вышла К*** Еще через некоторое
время приехали сотрудники милиции, которые стали спрашивать, чей автомобиль стоит около дома. Когда вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль стоит примерно в
10 метрах в стороне от того места, где он его оставил, при этом правой передней
стороной был уперт в дерево. В это время к ним подошел Захарычев И.А., который признался, что садился
за руль его автомобиля без разрешения и
хотел съездить в магазин за водкой, но не справился с управлением и совершил
наезд на дерево. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он
указал место, где припарковал свой автомобиль ранее.
Из протокола осмотра места
происшествия следует, что автомобиль марки ВАЗ-***, был обнаружен и осмотрен у дома № *** по ул. С*** пригород Л*** района
г. У***. К*** О.Н. заявил, что
автомобиль обнаружен в 10 метрах от того места, где он оставлял его ранее.
Свидетели С*** Д.Н. и Н*** И.А., сотрудники ППСМ, также подтвердили
вышеуказанные показания осужденного и свидетеля К*** О.Н., указывая, что были очевидцами того, как Захарычев
И.А. пояснил, что он управлял автомобилем,
а К*** О.Н. ему разрешения
на это не давал.
Аналогичные в это
части показания давала и свидетель К***
А.С., при этом указывала, что
видела, как Захарычев И.А. взял со стола ключи от
автомобиля К*** О.Н. и вышел из дома. Во дворе дома она спросила, зачем ему
ключи от автомобиля, на что он сказал, что нужно съездить в магазин. Она стала говорить осужденному, чтобы положил
ключи на место и не брал автомобиль, но
он её не послушал, сел за руль и поехал в сторону магазина, не справился
с управлением и наехал на дерево.
Оценив вышеуказанные, а
также другие исследованные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности
осужденного Захарычева И.А. в
неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и дал верную правовую оценку его действиям по ст.166 ч.1 УК
РФ.
При этом данные
выводы суда сделаны на основании имеющихся по делу относимых и допустимых
доказательств, совокупность которых, вопреки доводам жалобы, была достаточной
для этого.
Оснований для проведений
очных ставок, на что указывает
осужденный в жалобе, на предварительном следствии не имелось, поскольку
существенных противоречий между показаний участников процесса не было, а
ходатайство о проведении следственного
эксперимента, ни в ходе предварительного, ни в ходу судебного следствия, им не заявлялись.
Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами
показаниям и доводам осужденного
Захарычева И.А. в судебном
заседании о своей невиновности в угоне, суд, обоснованно оценил
их критически, поскольку они тщательно проверялись судом первой инстанции,
после чего правильно были признаны несостоятельными, что подробно отражено в
приговоре суда.
Также суд дал
правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, Ф***, К***, К***,
изменивших их в судебном заседании в
пользу осужденного, и, взял за основу их первоначальные показания, поскольку
они последовательны, согласовались между собой, а также с другими
доказательствами.
Доводы свидетелей и
осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при их допросах были предметом судебной проверки и своего подтверждения также не нашли.
У судебной коллегии
не имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным показаниям и доводам.
Вопреки доводам
жалобы, то обстоятельство, что автомобиль
ВАЗ*** получил ***02.2011г. механические
повреждения в результате ДТП, само по себе не свидетельствует о невиновности Захарычева
И.Н. в его угоне ***03.2011г., поскольку
вывод суда о совершении им преступления основан на совокупности имеющихся
доказательств.
Доводы жалобы о том,
что со слов К*** О.Н. автомобиль невозможно завести, поскольку он имеет противоугонное
устройство, сами по себе не свидетельствуют о невинности осужденного, поскольку
в судебном заседании было достоверно установлен факт неправомерного завладения осужденным
автомобилем и совершения на нем поездки. Кроме того, о данном факте свидетель указал только в судебном заседании,
изменив в целом свои показания в пользу осужденного.
Судебная коллегия
считает, что суд, исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и в
соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих
выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания
осужденного об отрицании вины в совершении преступления, и
представленные стороной защиты доказательства.
Приговор постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность, была достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
При расследовании, а также при рассмотрении
уголовного дела судом, не было допущено нарушения прав и законных интересов
осужденного, суд исследовал доказательства в
судебном заседании в соответствии с требованиями закона, проверял их достоверность, принимал меры к
выяснению причин возникших противоречий и дал им соответствующую оценку.
Наказание
осужденному Захырычеву И.А. было
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания
положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.
Вывод суда о
необходимости назначения осужденному наказания
ограничения свободы мотивирован
надлежащим образом.
В соответствии с
требованиями закона было разрешено и заявленное ходатайство о прекращения дела
по основаниям ст.76 УК РФ
Таким образом, не
усматривается оснований к отмене или изменению
приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2011 года в отношении ЗАХАРЫЧЕВА И***
А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
