УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей    Кабанова В.А. и  Малышева Д.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года  кассационную жалобу осужденного  Сагидулина Р.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  24 мая 2011 года, которым

САГИДУЛИН Р*** Н***, ***   ранее  не судимый,

осужден по ст.162  ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам  лишения свободы  с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сагидулину Р.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено  исчислять с 24 мая 2011г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Филиппова В.И.,  прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сагидулин Р.Н.    признан виновным  в   разбое, т.е.   нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с  угрозой применения  насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления имело место  в г.Ульяновске *** марта  2011 года  около 03 часов 30 минут в отношении потерпевшего Б*** А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сагидулин Р.Н. указывает на свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку  в нем  указаны многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, которые, по его мнению, имеют признаки исключительности и существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем ему возможно было назначить наказание с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить  наказание с применением  этих статей.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

В судебном заседании:

-  адвокат Филиппов В.И. поддержал доводы жалобы в  полном объеме и просил  переквалифицировать действия осужденного на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ   смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ;

- прокурор Хуртина А.В.   возражала  против доводов жалоб, указала на отсутствие оснований для смягчения наказания осужденному и  полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности  осужденного  Сагидулина Р.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего Б*** А.С. следует, что осужденный, находясь в салоне автомобиля, неожиданно схватил его рукой за воротник куртки вместе с  серебряной цепочкой,  стал тянуть  на  себя и потребовал передать сотовый телефон. После отказа сказал, что  порежет его (Б***) в случае невыполнения  требования, достал раскладной нож и приставил  к лицу. Испугавшись, он вынужден был отдать  телефон. После этого Сагидулин потребовал передачи всех имеющихся денег, и он    передал ему  600 рублей. Перед  тем, как выйти из салона, последний   забрал GPS-навигатор  и предупредил его, что в случае обращения в милицию, он его найдет и порежет.

Эти показания   потерпевший  Б*** А.С. подтвердил  и  во время  проведения очной  ставки с  Сагидулиным Р.Н. 

Свидетель С*** М.Р. и Ч*** Р.А. показывали, что видели, как  Сагидулин схватил водителя  за воротник,   потянул его к себе  и потребовал, чтобы тот  передал сотовый телефон, предупредив, что в противном случае «тому будет хуже». Потерпевший передал  сотовый телефон осужденному,  а последний, кроме того,  снял с  автомобиля навигатор и вышел из автомобиля, предупредил водителя о том, чтобы тот не обращался в милицию, угрожая в противном случае найти его и порезать. На улице Сагидулин  сказал, что забрал у потерпевшего также 600 руб.

При этом судом была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Сагидулина Р.Н.  изъяты похищенные телефон «С***»  и  GPS-навигатор, принадлежащие потерпевшему  Б*** А.С. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы  следует, что у  Б*** А.С. обнаружены  два внутрикожных кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; два кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в средней трети, в подбородочной области слева, на правой боковой поверхности шеи в средней трети (в количестве 2-х), которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Они были образованы от травмирующего воздействия  тупого твердого предмета ***03.2011г.

Вина Сагидулина Р.Н. в совершении   преступления  подтверждается  также  показаниями свидетелей Г*** А.В., А*** О.В., а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Проанализировав вышеуказанные и иные  доказательства в их совокупности, дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе позиции осужденного Сагидулина Р.Н., частично признававшего свою вину, суд пришел к правильному выводу о доказанности  его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и дал вопреки приведенным доводам, правильную юридическую оценку.

Выводы суда в этой части были сделаны правильно, и каких либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Органом следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Сагидулину Р.Н. было  назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе  указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Сагидулина Р.Н., суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных статьями 64 и 73  УК РФ.

Выводы суда об этом подробно мотивирован в приговоре,  и оснований сомневаться в их  правильности судебная коллегия не находит,  как и оснований для применения   ст.ст. 64 и 73  УК РФ, несмотря на приводимые осужденным и его защитником доводы.

Вид исправительного  учреждения, назначенный  осужденному для отбывания наказания, соответствует  требованиям статьи 58 части 1 пункт «б» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор     Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 24 мая 2011 года в отношении САГИДУЛИНА Р*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного   – без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи: