УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                            Дело № 22 – 2556/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         20 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В., 

судей Кабанова В.А. и  Львова Г.В.,

при секретаре  Гайнеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную  жалобу защитника адвоката Семенова В.Н. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 июня  2011 года, которым было отказано в удовлетворении   ходатайства адвоката Семенова В.Н.  в интересах осужденного

 

АКУЛИНУ А*** А***, ***                                                                                    

 

об его  условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления адвоката Семенова В.Н. и прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе защитник адвокат Семенов В.Н. в интересах осужденного Акулина А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Согласно его доводам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд в своем постановление указал единственное взыскание, которое получено Акулиным А.А. в 2009 году и позднее было снято,  а поэтому оно  не должно было приниматься во внимание в связи с истечением срока давности  его получения. Кроме этого суд формально подошел к имеющимся 8 поощрениям  осужденного за период отбытия наказания. Также не учтена характеристика от администрации исправительного учреждения, которая не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Акулина А.А.  При этом в характеристике указано о стабильности  его поведения, что противоречит выводам суда. Не соответствуют действительности  выводы суда о том, что Акулин А.А. мер к погашению иска не принимает, поскольку в личном деле отсутствуют исполнительные листы, Акулин А.А. неоднократно отправлял запросы в подразделение судебных приставов, но ответов  не получал,  при этом у него имеются денежные средства  на погашение иска, поскольку он работает. Считает, что суд в основу постановления положил мнение представителя прокуратуры, которое является необоснованным и ничем не подтверждается. Просит постановление суда отменить и освободить осужденного Акулина А.А. условно-досрочно от отбытия наказания по приговору суда.               

 

В судебном заседании адвокат Семенов В.Н. поддержал в полном объеме доводы своей жалобы, прокурор Хуртина А.В., обосновала их несостоятельность и просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия  находит постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

 

В соответствии с положениями части  4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

 

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Однако,  обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Акулина А.А., суд учитывал также наличие непогашенного иска по одному из приговоров, а также то обстоятельство, что осужденный, не смотря на отсутствие в колонии исполнительных листов, и зная адрес юридического лица, не  произвел ему ни одного платежа.

 

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд  не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

 

Кроме того, как следует из представленных материалов, с ходатайством об условном досрочном освобождении  обратился представитель осужденного – адвокат Семенов В.Н., тогда как из протокола судебного заседания и постановления следует, что рассматривалось  ходатайство  самого Акулина А.А.

В  материалах дела отсутствуют  постановление о пересмотре приговора, исходя из которого, можно было бы судить о правильности указанных в принятом судебном решении сведениях о судимостях осужденного.

 

При этом в протоколе судебного заседания указано об участии в судебном заседании общественного защитника Семенова В.Н., тогда как он являлся представителем осужденного Акулина А.А.

 

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие  значение для дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

 

Принятие решения по существу заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года в отношении АКУЛИНА А*** А*** отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи: