УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фомина
В.А.
Дело № 33- 2550/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гомолицкого В*** В***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Гомолицкого В*** В*** о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска от
25 августа 2010 года № *** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца Гомолицкого В.В., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ответчика ИФНС России по Заволжскому району
г.Ульяновска Разумовой М.Л., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гомолицкий В.В.
обратился в суд с заявлением о признании
недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 25
августа 2010 №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
В обоснование
заявления указал, что по акту выездной проверки по вопросам правильности
исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на
имущества, земельного налога в отношении него было принято решение №*** от
25.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о
занижении им дохода, указанного в декларации о доходах физического лица за 2008
г., полученного в натуральной форме по договорам дарения от 30.09.2008 (даритель Л*** И.Р.), от
16.09.2008г. (даритель А*** П.Л.), от 16.09.2008г. (даритель И*** М.В.), от
16.09.2008г. (даритель А*** Н.П.), от 16.09.2008г. (даритель У*** А.Ю.)
имущества в виде бетонного покрытия земельного участка общей площадью 21346,31
кв. м. Сторонами по договорам дарения имущество оценено в 300 000 рублей.
При этом на основании цены сделки, определенной сторонами, он подал в ИФНС по
Заволжскому району декларацию по доходам физических лиц и оплатил налог за
2008г., составляющий 39 тысяч рублей. Согласно результатам экспертной оценки,
рыночная стоимость бетонного покрытия, находящегося по адресу: г.У***, проезд ***
И***, д. ***, кадастровый номер ***, на момент совершения сделок дарения, а
именно сентябрь 2008г. составляет 3 121 000 рублей. Инспекция, исходя из
результатов экспертизы, применяя положения ст. 40 НК РФ, вменила ему доход 3 121 000 рублей, в связи
с чем доначислила соответствующие пени и штрафные санкции, а также налог на
имущество и земельный налог. С данным решением он не был согласен, полагал выводы экспертизы противоречивыми, а методологию
определения рыночной цены объекта не соответствующей требованиям п. 4-11 ст. 40
НК РФ. Налоговым органом не доказана невозможность определения соответствующих
цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников определения
рыночной цены. Истец указал, что не получал уведомление об уплате земельного
налога и налога на имущество, соответствующее ст. 52 НК РФ по форме и
содержанию. Просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска №*** от 25.08.2010г.,
вынесенное в отношении него.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Гомолицкий В.В., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его
отменить как незаконное. В жалобе ссылается
на то обстоятельство, что не смог подать апелляционную жалобу в ИФНС по
Заволжскому району г.Ульяновска в срок, поскольку находился на лечении после
автомобильной аварии. Указывает, что подал жалобу на решение ИФНС России по
Заволжскому району г.Ульяновска от 25 августа 2010 №*** 18.02.2011г., соблюдая
годовой срок обжалования, однако ИФНС отказало в удовлетворении его жалобы лишь
спустя несколько месяцев. В дальнейшем, в течение трех месяцев с момента
получения решения ИФНС, в июне 2011 года он обратился в районный суд с
вышеназванным заявлением.
В возражениях на
кассационную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца
- без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные сторонами
доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 заместителем начальника ИФНС
России по Заволжскому району г.Ульяновска вынесено решение №*** о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Гомолицкого
В*** В***.
Согласно данному
решению Гомолицкий В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной
п.1ст.*** НК РФ и п.1 ст.*** НК РФ, в виде штрафа в размере 73 346 рублей
и 121 719 рублей соответственно, начислены пени по налогу на доходы
физических лиц за 2008 год в размере 44 472,13 рублей. Гомолицкому В.В.
предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в
сумме 366 730 рублей, уплатить штрафы и пени, а также налог на имущество
за 2008 год в размере 23 746,80
рублей и земельный налог за 2008 год в размере 42 608,30 рублей.
Данное решение истец в апелляционном порядке не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
В силу ст. 256
Гражданского процессуального кодекса РФ
гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со
дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п.п.3,4 статьи 101.2
Налогового кодекса РФ вступившее в
силу решение о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в
апелляционном порядке, может быть обжаловано
в вышестоящий налоговый орган. Решение о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в
судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом
органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для
обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено
это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Из материалов дела
следует, что копия решения ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска была вручена
представителю Гомолицкого В.В. – ***., действующему на основании доверенности,
25 августа 2010 года. Обращение же в суд с заявлением о признании недействительным данного решения налогового
органа Гомолицкого В.В. последовало только 06 июня 2011 года.
Вместе с тем,
решением Заволжского районного суда от *** г. удовлетворены частично исковые
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города
Ульяновска, с Гомолицкого В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы
России по Заволжскому району города Ульяновска взысканы налог на доходы
физических лиц в размере 366 730 рублей, налог на имущество в размере 23
746 рублей 80 копеек, земельный налог в размере
42 608 рублей 30 копеек. В остальной части иска ИФНС по Заволжскому
району отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно статье 61
Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Поскольку Гомолицким
В.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения
налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, и имеется
решение суда, установившее обоснованность предъявления к заявителю требований о
взыскании задолженности по недоимкам, и
носящее для суда преюдициальный характер, судом обоснованно отказано в
удовлетворении заявления Гомолицкого
В.В.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального
права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая
оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гомолицкого
В*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
