УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Б***. Дело
№22-2539/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.
судей Львова Г.В., Кабанова В.А.
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного
Симкина Е.В., адвоката Костиной Н.В. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 09 июня 2011 года, которым
СИМКИН Е*** В***,
***, несудимый,
осужден по п. “а,б”
ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной
службе на срок 2 года. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 июня 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., выступления осужденного Симкина Е.В., адвоката Костиной Н.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симкин осужден за
совершение им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан
и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и
с угрозой его применения, с применением специальных средств.
Деяния имели место в
период времени с 18 часов 13 минут до 19 часов 20 апреля 2010 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Симкин,
не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Полагает, что суд не дал оценки в приговоре: данным детализации
звонков с его сотового телефона 20 апреля 2010 года, показаниям свидетеля К***.,
которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности его нахождения в период
с 18 до 19 часов в указанный день по адресу г.Ульяновск, ул.М***. Ссылаясь на положения Закона РФ “Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ” в части порядка проведения проверочной
закупки, утверждает, что не имел возможности отлучиться с места её проведения в
период с 17 до 21 часа 20 апреля 2010 года, поскольку принимал непосредственное участие в её
проведении в качестве лица, проводившего данную проверочную закупку у К***,
осужденного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15
октября 2010 года. Обращает внимание на следующие противоречия: в показаниях П***
о месте причинения ему телесных повреждений; между показаниями потерпевшего и
протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей в части описания
кабинета, где к потерпевшему применялось физическое насилие; между показаниями
потерпевшего и ответом из травмпункта по поводу обращения туда П*** 20 апреля
2010 года за медицинской помощью; между показаниями потерпевшего П*** и
сотрудников милиции, понятых в части цвета одежды, которая была на нем
(Симкине) 20 апреля 2010 года, а также на отказ свидетелей П***., П***. от своих показаний в ходе
предварительного следствия в части того, что им позвонила П***. и сообщила о
том, что потерпевшего выводят из здания милиции с пакетом на голове. Считает,
что суд не дал оценки указанным противоречиям;
- адвокат Костина
Н.В. в дополнение к доводам, изложенным в жалобе осужденного, ссылается на
показания свидетелей защиты, материалы уголовного дела и приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2010 года в
отношении К***, полагая, что суд необоснованно подверг сомнению наличие алиби у Симкина на момент
инкриминируемых ему деяний. Считает, что заключение судебно-криминалистической
экспертизы по одежде осужденного и
потерпевшего не может служить доказательством причастности Симкина к данному
преступлению, поскольку изъятие указанной одежды проведено спустя длительное
время после произошедших событий. По её мнению, показания потерпевшего, его
родственников и знакомых опровергаются наличием противоречий в их показаниях, а
также обстоятельствами, установленными
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2010
года. Просит приговор в отношении Симкина отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу адвоката Костиной Н.В. потерпевший П***. считает изложенные в ней
доводы о непричастности Симкина к совершению преступления несостоятельными.
Обращает внимание на то, что приговор в отношении осужденного К***. постановлен
в порядке особого судопроизводства, в связи с чем судом не исследовались доказательства проведения проверочной закупки
наркотического средства у К***. Кроме того, считает, что у Симкина была
реальная возможность отлучиться на некоторое время в период подготовки
сотрудниками милиции документов для проведения указанной проверочной закупки.
Доводы кассационной жалобы о наличии в его показаниях неточностей по
обстоятельствам совершенного преступления не могут служить основанием к
признанию его показаний недостоверными. Просит оставить приговор в отношении
Симкина без изменения.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с положениями ст.359 ч.3 УПК
РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Симкин Е.В.
подержал доводы кассационных жалоб и утверждал, что не мог совершить данное
преступление, поскольку в указанное время принимал участие в проведении
проверочной закупки наркотического средства у К***. Полагал, что постановленный
в отношении него приговор ставит под сомнение законность и обоснованность
осуждения К*** по приговору Железнодорожного районного суда от 15 октября 2010
года. Просил принять во внимание наличие у него детей;
- адвокат Костина Н.В. в
своем выступлении поддержала доводы кассационных жалоб о непричастности
осужденного Симкина к инкриминируемому ему преступлению. Считала, что данный
приговор ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных в ходе
проведения проверочной закупки с участием Симкина, в том числе показаний
сотрудников милиции, и приобщенных к материалам уголовного дела в отношении К***.
Поставила под сомнение правдивость показаний потерпевшего и его жены, ссылаясь
на противоречия в их показаниях в части одежды Симкина, описания входной двери
и места расположения кабинета, в котором к потерпевшему было применено насилие,
в части посещения им травмпункта. Считает невозможным доступ потерпевшего в
указанный им кабинет с учетом его служебного предназначения. Выразила
несогласие с оценкой суда показаний понятых и сотрудников милиции по
обстоятельствам участия Симкина в подготовке и проведении проверочной закупки у
К***. Считает, что опознание Симкина потерпевшим и его женой проведено с
нарушением требований УПК РФ, однако суд не дал этому какой-либо оценки.
Выразила сомнение в достоверности заключения
экспертизы по микроволокнам на одежде Симкина и П***, ссылаясь на
возможность попадания данных микроволокон в ходе проведения других экспертиз с
использованием указанной одежды. Считает необоснованным осуждение Симкина по
признаку, предусмотренному ст.286 УК РФ, - с угрозой применения насилия,
поскольку данное обвинение, по её мнению, не конкретизировано в приговоре.
Назначенное Симкину наказание считает несправедливым.;
- прокурор Шапиро А.М.
считала доводы, изложенные в кассационных жалобах, в выступлениях осужденного
Симкина и адвоката Костиной необоснованными.
Просила приговор суда в отношении
Симкина оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного Симкина
Е.В., адвоката Костиной Н.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия приходит
к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Симкина в совершении
инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Все доводы Симкина,
приведенные им в свою защиту, были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и признаны судом
несостоятельными.
В частности,
выдвинутая Симкиным версия о непричастности к совершению данного преступления,
а также наличие у него алиби на момент инкриминируемых деяний, опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевшего П***, из содержания
которых следует, что 20 апреля 2010 года по просьбе сотрудника милиции С***. он
приехал к отделу милиции, расположенному в доме №*** г.Ульяновска вместе со
своей женой П***. и знакомым Т***. Около 16 часов 30 минут к ним подошел С***.,
с которым он прошел в кабинет №35 указанного отдела. Там С***. в присутствии
сотрудника милиции О*** в течение полутора часов требовал от него признаний в
присвоении денежных средств, принадлежащих ООО “***”, угрожая отвести его в
соседнее здание, где он вынужден будет во всем признаться. По предложению О***,
С***. вышел из кабинета, чтобы позвонить своему брату. Минут через 15-20 после
этого в кабинет зашел Симкин Е.В., который надел на него наручники и вместе
с С***. и О*** вывел его на улицу, где
его посадили на заднее сиденье автомобиля ВАЗ-*** с государственным
регистрационным номером *** между Симкиным Е.В. и незнакомым ему парнем. С***.
стал управлять автомобилем, а Симкин Е.В. надел на его голову полиэтиленовый
пакет и совместно с указанным парнем стал наносить ему удары по голове, спине и
телу в области почек, высказывая при этом угрозы и требуя признания в
совершении преступления. Через несколько минут данная машина заехала во двор
дома *** по улице А*** и указанные лица завели его в кабинет, расположенный на
третьем этаже указанного здания. Там его
стали избивать руками и ногами в течение 10 минут, требуя признаться в
присвоении денежных средств. После этого Симкин Е.В. сначала встал ему на
поясницу и потянул его руки вверх, отчего он почувствовал сильную боль и начал
кричать, а затем снял с него туфли и носки, положил что-то влажное на его ноги
вместе с проводом, отчего он почувствовал резкую боль от ног до поясницы. В
этот момент с его головы слетел пакет. Тогда его лицо закрыли капюшоном куртки.
Он вынужден был согласиться признаться в присвоении денег, так как указанные
лица продолжали применять в отношении него электрический ток. После этого С***.
привез его к отделу милиции, расположенному в доме ***, а затем в кабинете №35 написал
от его имени объяснение с признанием в присвоении денег и принудил его
жену написать объяснение об отсутствии
применения к её мужу противоправных действий со стороны сотрудников милиции.
Только после этого его выпустили из помещения милиции на улицу, где его ожидал
брат П***. с супругой.
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания, П***. опознал среди предъявленных ему лиц
Симкина Е.В. как лицо, которое 20 апреля 2010 года забрало его с применением
наручников из здания милиции по ул.***, а затем высказывавшее в отношении него
угрозы физической расправой, избивавшее его в автомобиле, в помещении дома ***
и пропускавшее через его тело электрический ток.
Ссылка адвоката на
то, что опознание Симкина потерпевшим проведено по фотографиям в форме
сотрудников милиции, а не с участием статистов, не может служить основанием для
исключения данного протокола из числа допустимых доказательств.
Вопреки доводам
адвоката Костиной, потерпевший П*** в ходе опознания Симкина прямо указал, что
опознает его по чертам лица: овалу лица, глазам, прическе волос. Опознает его
уверенно.
Как следует из протокола судебного заседания,
судом принимались меры к выяснению причин противоречий в показаниях
потерпевшего П***, в том числе и тех, на которые указывают осужденный и адвокат Костина Н.В. Давая оценку
показаниям потерпевшего, суд обоснованно признал их последовательными по всем
существенным обстоятельствам совершенного в отношении него преступления.
Что касается доводов защиты о том, что
показания потерпевшего в части одежды Симкина, описания входной двери и места
расположения кабинета, посещения им травмпункта не совпадают с показаниями
свидетелей, осмотром места преступления и не подтверждаются соответствующими
документами, то суд правильно признал, что ссылки защиты на указанные
обстоятельства не дают оснований сомневаться в достоверности показаний
потерпевшего, поскольку они являются последовательными по всем существенным
обстоятельствам совершенного в отношении него преступления и согласуются с
показаниями свидетелей П***., П***., П***., П***., Т***., О***., С***., Л***., Б***., У***.,
подтверждаются протоколом опознания Симкина Е.В. П***. как лица, которое вывело П***. в
наручниках из здания милиции на ул.***, посадило в машину ВАЗ-*** с
государственным регистрационным номером ***, а также заключением
судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждения, обнаруженным у П***.,
заключением судебно-криминалистической экспертизы.
В частности, согласно протоколу опознания, П***.
уверено указала на фотографию Симкина, как на лицо, которое около 18 часов – 18
часов 20 минут 20 апреля 2010 года выводило её мужа в наручниках из здания милиции, расположенного на ул.***,
а затем посадило его в автомобиль и уехало вместе с ним на данном автомобиле.
То, что в данном протоколе следователем не
указано, по каким приметам внешности П***. опознала Симкина, то указанное
обстоятельство не может свидетельствовать о возможной ошибке П*** в опознании
Симкина. Кроме того, непосредственно перед началом опознания П***. была
допрошена следователем в качестве свидетеля, где подробно описала внешность
указанного лица.
Наличие телесных повреждений у П***. в
момент, когда он выходил из здания милиции на ул.***, подтвердили в суде
свидетели П***
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы у П***. были обнаружены телесные повреждения, в
том числе кровоподтеки на правой ушной раковине, в правой заушной области,
ссадина по верхнему краю ушной раковины; две полосовидные ссадины на наружной
поверхности правого предплечья в нижней трети, одна полосовидная ссадина на
внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, два кровоподтека на наружной поверхности
левой пятки и в 5-ом межреберье справа по задней подмышечной линии, которые
расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться 20 апреля
2010 года при обстоятельствах, изложенных П***
Согласно криминалистической экспертизе на
представленных предметах одежды потерпевшего П***. обнаружены микроволокна,
входящие в состав одежды Симкина Е.В., а на предметах одежды Симкина Е.В.
обнаружены микроволокна, входящие в состав одежды П***.
Сомнения, выраженные адвокатом Костиной в
части допустимости использования выводов данной экспертизы в качестве
доказательства по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку
они основаны только на предположениях адвоката о возможности нанесения
микроволокон на одежду Симкина и П*** в ходе проведения других экспертиз.
Давая оценку показаниям свидетелей С***, Ш***,
Г***, Б***, Г***, М***, С***., О***, К***, Г***, К*** суд обоснованно признал,
что ссылка Симкина Е.В. на показания данных свидетелей в подтверждение алиби на
момент совершения преступления не ставит под сомнение его причастность к
инкриминированному преступлению с учетом установленных судом обстоятельств его
совершения.
Судом были исследованы и показания свидетеля
К***, который в судебном заседании обозначил на карте радиус охвата базовой
станции, находящейся на ул.Московское шоссе, 86, в том числе абонента с номером телефона *** в период времени с 17 часов 30 минут до 18
часов 59 минут в радиусе 5 км от завода УАЗ, и охватывающей здания по ул. *** и
ул.***.
Не могут служить основанием для признания
приговора суда незаконным и необоснованным и ссылки в кассационных жалобах на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2010 года в
отношении К***., поскольку указанным приговором установлены только
обстоятельства преступления, совершенного К*** по сбыту наркотического
средства, которые очевидно имели место после установленных судом обстоятельств
преступления, инкриминированного осужденному Симкину.
С учетом
изложенного, суд правильно признал несостоятельными утверждения Симкина Е.В. о
непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, расценив их как
способ защиты от предъявленного обвинения.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все положенные в основу приговора доказательства
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется оснований.
Сопоставив
представленные доказательства, суд правильно установил, что Симкин Е.В.,
находясь на должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с
незаконным оборотом наркотиков, этнической преступностью и в сфере
нравственности оперативно-розыскной части №1 криминальной милиции по линии УР
при УВД по Ульяновской области и будучи обязанным в своей служебной
деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законами РФ, ведомственными
приказами, должностной инструкцией и в
соответствии со статьями 21, 22 Конституции РФ, статей 12, 13 Закона РФ «О
милиции», независимо от времени и места нахождения обеспечивать безопасность
личности, защищать её права и свободы, не прибегать к пыткам, насилию и другому
жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а физическую силу
применять только в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, совершил
действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий и повлекшие
существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом
интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой
его применения, с применением специальных средств.
Судебная коллегия
находит несостоятельными утверждения адвоката Костиной о том, что судом не
установлены и не изложены в приговоре действия Симкина в части угроз применения насилия в отношении
потерпевшего П***, поскольку они опровергаются содержанием описания преступных
деяний, совершенных Симкиным, в том числе и угрозой применения к П*** насилия.
О наличии такой угрозы П*** последовательно показывал в ходе предварительного
следствия и подтвердил в судебном заседании.
Таким образом,
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в суде доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Симкиным Е.В. преступления и
правильно квалифицировать его действия по п. “а,б” ч.3 ст.286 УК РФ.
Наказание назначено
осужденному Симкину Е.В. в соответствии с требованиями закона с учётом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Вместе с тем при
назначении Симкину дополнительного наказания в виде лишения занимать должности
на государственной службе суд не принял во внимание, что система
государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу,
военную службу и правоохранительную службу. Запрет на занятие профессиональной
или иной деятельностью лицом должен быть связан
с характером совершенного им преступления. Судом установлено, что Симкин
совершил данное преступление, работая в должности, связанной с осуществлением
функций представителя власти в правоохранительном органе. С учетом изложенного,
судебная коллегия считает возможным уточнить назначенное Симкину дополнительное
наказание, указав о лишении его права занимать должности в правоохранительной
службе в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции
по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с
преступностью, по защите прав и свобод гражданина на срок 2 года. Указанное
уточнение не ухудшает положение осужденного.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Каких-либо
противоречий в выводах судом не
допущено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2011 года в отношении
Симкина Е*** В*** изменить, считать назначенным ему дополнительное наказание в
виде лишения права занимать должности в правоохранительной службе в
государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по
обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью,
по защите прав и свобод гражданина на срок 2 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
