УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Полуэктова
С.К.
Дело № 33-2463/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД по Ульяновской
области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2011
года, по которому постановлено:
Заявление Камлина Е***
Н*** на действия Межрайонного отдела государственного технического осмотра и
регистрационно-экзаменационной работы транспортных средств Управления
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних
дел по Ульяновской области удовлетворить.
Признать действия
Межрайонного отдела государственного технического осмотра и
регистрационно-экзаменационной работы транспортных средств Управления
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних
дел по Ульяновской области по возложению обязанности на Камлина Е*** Н*** сдать
регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный знак *** в Межрайонный
отдел государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной
работы транспортных средств Управления Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области
незаконными.
Обязать Межрайонный
отдел государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной
работы транспортных средств Управления Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области
восстановить регистрацию транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный знак ***, принадлежащего
Камлину Е*** Н***.
Исключить
транспортное средство DAEWOO NEXIA, регистрационный
знак ***, принадлежащее Камлину Е*** Н***, регистрационные знаки на
указанное транспортное средство
и свидетельство о
регистрации транспортного средства из базы «Розыск».
Сообщить об
исполнении решения суда не позднее чем в течение двух недель со дня вступления
решения суда в законную силу.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя УВД по Ульяновской области
Воронова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Камлин Е.Н.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонного отдела
государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы
транспортных средств Управления Государственной инспекции безопасности
дорожного движения УВД по Ульяновской области (МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по
Ульяновской области).
В обоснование
заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 13.04.2011 его иск к ООО «Мираж» удовлетворен частично,
расторгнут договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA, на ООО «Мираж» возложена обязанность
возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 430 000 руб.
16.05.2011 он
получил уведомление, согласно которому регистрация принадлежащего ему
автомобиля аннулирована 10.05.2011, регистрационные знаки и свидетельство
транспортного средства внесены в базу «Розыск», а ему необходимо сдать
регистрационные знаки и свидетельство о регистрации.
Поскольку решение
Железнодорожного районного суда от 13.04.2011 не предусматривает аннулирования
регистрации автомобиля и других действий, совершенных МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по
Ульяновской области, данные действия являются незаконными, нарушают его право
на пользование и управление принадлежащим ему автомобилем, возлагают на него
обязанности, не предусмотренные судебным решением.
Уточнив заявленные
требования в ходе рассмотрения дела, представитель заявителя просил обязать
МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области поставить на регистрационный учет
транспортное средство DAEWOO NEXIA, регистрационный
знак ***, исключить указанное транспортное средство из базы «Розыск», признать
незаконным требование по сдаче регистрационных знаков и свидетельства о
регистрации транспортного средства в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской
области.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Государственной
инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ульяновской области и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе УВД по Ульяновской области не соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает, что в адрес ГИБДД УВД по Ульяновской области
06.05.2011 поступило решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
13.04.2011, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA между ООО «Мираж» и Камлиным Е.Н. Изложенные
в решении суда сведения являлись основанием для аннулирования регистрации
транспортного средства на основании п. 44 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД
РФ № 1001 в редакции приказа от 20.01.2011 № 28), которым устанавливается
снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов
об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от
должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных
актов об обращении на них взыскания, либо на основании других документов в
случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В заседание суда
кассационной инстанции Камлин Е.Н. не явился, хотя был надлежащим образом
извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Камлин Е.Н. является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, зарегистрированного в
МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области на его имя с выдачей
регистрационного знака ***.
Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.04.2011 разрешен спор между
Камлиным Е.Н. и ООО «Мираж» о защите прав потребителя, договор купли-продажи
автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, расторгнут и на ООО «Мираж»
возложена обязанность возвратить Камлину Е.Н. уплаченную за автомобиль денежную
сумму в размере 430 000 руб., а на Камлина Е.Н. – обязанность возвратить ООО
«Мираж» данный автомобиль. Кроме того, названным решением суда с ООО «Мираж»
взыскано: в пользу Камлина Е.Н. – компенсация морального вреда в размере 1000
руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 7500 руб.
Указанное решение
суда вступило в законную силу 14.06.2011.
Из материалов дела
следует также, что 10.05.2011 МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области на
основании данного решения аннулировал регистрацию транспортного средства DAEWOO
NEXIA, регистрационный знак ***, внес регистрационные знаки и свидетельство о
регистрации ТС в базу «Розыск» и потребовал от Камлина Е.Н. сдать регистрационные
знаки и свидетельство о регистрации ТС в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской
области.
Пунктом 51 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.01.2011))
предусмотрена возможность прекращения (аннулирования) регистрации транспортного
средства при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил.
Согласно названному
пункту не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к
производству регистрационных действий транспортные средства:
изготовленные в
Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов
дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые
на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления
документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации;
юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными
средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке,
предназначенные для продажи;
конструкция
которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям
действующих в Российской Федерации правил,
нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения
или сведениям, указанным в представленных документах;
ранее
зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с
регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими
Правилами;
при обнаружении
признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на
транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки
представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных
средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах,
или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении
транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных
документов в числе утраченных (похищенных);
при наличии
запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
По данному делу
таких обстоятельств не установлено.
Поэтому суд
обоснованно удовлетворил заявление Камлина Е.Н. и признал незаконными действия
МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области по аннулированию регистрации
принадлежащего ему автомобиля.
Доводы, приведенные
УВД по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Как усматривается из
решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.04.2011, ГИБДД УВД
по Ульяновской области к участию в деле не привлекалась, никакие обязанности на
инспекцию данным решением суда не возлагались.
Поэтому довод
кассационной жалобы о совершении оспариваемых действий по аннулированию
регистрации автомобиля заявителя на основании решения суда не может быть принят
во внимание и не свидетельствует о законности произведенных действий.
Ссылка на содержание
пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним
также не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда.
Согласно указанному
пункту снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании
решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их
истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по
исполнению судебных актов об обращении на них взыскания может осуществляться
только при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому
(которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное
средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными
приставами-исполнителями.
Из материалов дела
не следует, что ООО «Мираж» обращалось в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской
области с соответствующим заявлением.
Более того, в указанный
период ООО «Мираж» обжаловало решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 13.04.2011 в кассационном порядке и не считало его вступившим в
законную силу.
При таких
обстоятельствах направление судом копии решения в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по
Ульяновской области в отсутствие соответствующих требований от взыскателя либо
службы судебных приставов-исполнителей не давало оснований для совершения
каких-либо действий по регистрации автомобиля должника, тем более, если
обязанность по совершению таких действий прямо не предусматривалась решением
суда.
С учетом
изложенного, вывод суда о том, что действия МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по
Ульяновской области по аннулированию регистрации автомобиля Камлина Е.Н.,
возложении на него обязанности сдать регистрационные знаки и свидетельство о
регистрации ТС и внесении сведений в базу «Розыск» не соответствуют требованиям
Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД
РФ, является правильным, а решение суда об обязании МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по
Ульяновской области восстановить нарушенные права Камлина Е.Н. – законным и
обоснованным.
Оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу УВД по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
