УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-2500/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Трифоновой
Т.П.,
при секретаре
Апариной К.Г.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Нагорнова А.В. -
Пысенкова А.И., на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01
июня 2011 года, по которому постановлено:
Иск Нагорнова А*** В***
удовлетворить частично:
- взыскать с мэрии
г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город
Ульяновск» в пользу Нагорнова А*** В*** в возмещение ущерба - 35 952 рубля
40 копеек, в возмещения расходов по оценке причиненного ущерба - 3 300
рублей, на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, по оформлению
нотариальной доверенности - 240 рублей, по государственной пошлине - 1 494
рубля 96 копеек;
- в удовлетворении
исковых требований в остальной части к мэрии г. Ульяновска, а также в полном
объеме к муниципальному унитарному предприятии «Ульяновскдорремсервис» и
Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска
– отказать.
Взыскать с мэрии г.
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение расходов по
производству судебной экспертизы 11 520 рублей.
Взыскать с Нагорнова
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» в возмещение
расходов по производству судебной экспертизы 17 280 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нагорнов А.В.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к МУП
«Ульяновскдорремсервис», мэрии г. Ульяновска и Комитету дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что 07 февраля 2011 года
он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Hyundai Tucson», 2005 года выпуска, двигался по
проспекту В*** г. Ульяновска, попал в колею и потерял управление. Автомобиль
выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем
ВАЗ-21100, под управлением Тащилкина В.Н. В результате столкновения его
автомобиль получил механические повреждения. Ответственность за содержание
дорог несут ответчики. В связи с этим надлежащий ответчик должен возместить ему
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 881 рубля и
понесенные им по делу судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Тащилкин В.Н.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель истца - Пысенков А.Н. просит решение суда отменить, а иск
удовлетворить в полном объеме.
Свою жалобу её автор
мотивировал тем, что он не согласен с выводом суда о распределении степени вины
в ДТП между Нагорновым А.В. и ответчиком в соотношении 60 на 40, где 60
процентов - это вина истца. Полагает, что вина ответчика должна быть 100
процентов, поскольку состояние дороги, которое не позволяет двигаться
безопасно, освобождает водителя от вины.
В возражениях на
кассационную жалобу МУП «Ульяновскдорремсервис» просит отказать в её
удовлетворении.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения её рассмотрения не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из
материалов дела усматривается, что 07 февраля 2011 года около дома № *** по
пр-ту В*** в г. Ульяновске произошло ДТП, а именно Нагорнов А.В., управляя
автомобилем «Hyundai Tucson»,
в нарушение п. 10.1
ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21100 под управлением Тащилкина
В.Н.
В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Вместе
с тем органами ГИБДД указано на ненадлежащее состояние дорожного покрытия:
колейность и зауженность проезжей части. Вины водителя Тащилкина В.Н. в ДТП
сотрудниками ГИБДД не установлено. Данное обстоятельство не отрицает и истец.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных
сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 февраля 2011
года на участке дороги в районе пр-та В*** проезжая часть заужена, имеется колея.
Делая вывод о том,
что в совершенном истцом ДТП есть вина мэрии г. Ульяновска, суд правильно
исходил из того, что состояние проезжей части дороги в момент ДТП не отвечало
обязательным требованиям п.п. 3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а на участке дороги
отсутствовали дорожные знаки,
предупреждающие об опасности.
Правильно судом был
сделан вывод и о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Исследованные судом
материалы дела позволили ему правильно установить наличие причинной связи между
действиями истца в конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом
бездействия ответчика по надлежащему содержанию дороги и наступлением последствий
- причинения ущерба имуществу Нагорнова А.В.
В свою очередь указанное
выше позволило суду правильно определить степень вины как самого истца, так и
ответчика, в их действиях и бездействии, приведших к ДТП.
При этом судом
обоснованно взято во внимание, что:
- истец в силу п.
10.1 ПДД РФ должен был управлять своим транспортным средством с такой
скоростью, которая бы ему позволила предотвратить столкновение. Нагорнов А.В.
должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы позволила
ему учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности состояние
проезжей части (заужена, имеет колею), поскольку от этого зависит путь
торможения до полной остановки автомобиля;
-
ответчик в силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями) обязан
производить ремонт и содержание дорог в таком состоянии, которое должно
обеспечивать безопасность дорожного движения.
Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах
материального и процессуального права, и согласуются с собранными по делу
юридически значимыми обстоятельствами.
В
связи с этим выведенная пропорция соотношения вины в 60 процентов для истца и
40 процентов для ответчика обоснованна, поскольку допущенное истцом нарушение
ПДД РФ способствовало в большей степени возникновению дорожно-транспортной
ситуации, приведшей к ДТП.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей,
судом первой инстанции дана верно.
Доводы кассационной жалобы,
по своей сути направленные на переоценку доказательств, установленных в ходе
судебного разбирательства, указанных выводов суда и данной им правовой оценки
не опровергают, поэтому судебной коллегией отклоняются как
несостоятельные.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Пысенкова А.И., представляющего
интересы Нагорнова А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
