УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-2517/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шайдулловой А*** Г***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2011 года, которым
постановлено:
Исковые
требования Шайдулловой А*** Г*** к Управлению федерального казначейства по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении
убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Шайдулловой А.Г. – Элатомцева
В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей УФССП – Балиной
Т.П. и Кручининой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шайдуллова А.Г.
обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором от
14.06.2007 с ее бывшего супруга - Ш***
А.З. взысканы денежные средства в пользу потерпевших, при этом взыскание
обращено на принадлежащую ей автомашину ВАЗ-21140. 22.05.2009 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска вынесено постановление о наложении
ареста на указанный автомобиль, рыночная стоимость которой по состоянию на 15.10.2009
установлена в размере 81 356 руб., он
реализован судебным приставом-исполнителем. Полагала, что исполнительные
действия произведены с нарушением
закона, вследствие чего ей причинены убытки. В частности, судебным
приставом-исполнителем не учтено, что автомобиль был приобретен в 2004 году в
период брака с Ш*** А.З., который расторгнут в 2005 году. Поскольку автомобиль
являлся совместной собственностью супругов, взыскание по долгам супруга могло
быть обращено только на его долю.
Денежные средства после реализации имущества были перечислены в ее
адрес в счет погашения долга Ш*** А.З.
по уплате алиментов на содержание
несовершеннолетних детей. Считала, что
действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как
задолженность Ш*** А.Г, по алиментным платежам неправомерно уменьшена на
½ долю за счет совместно нажитого имущества. Просила взыскать с Минфина
России в счет возмещения убытков 40 678 руб., в счет компенсации
морального вреда – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины и услуг
представителя.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Шайдуллова А.Г.
просит отменить решение суда. Указывает, что не согласна с применением
судом срока исковой давности. Между нею и бывшим супругом спора по имуществу не
имелось, в связи с чем требования о
разделе имущества ею никогда не выдвигались. Спорный автомобиль был изъят у нее
во время производства по уголовному делу, и о его продаже ей стало известно
только в марте 2011 года. Как собственник автомобиля, она являлась стороной по
исполнительному производству, однако в известность о совершении каких-либо
действий в его рамках не была поставлена.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что на основании приговора Ульяновского областного суда от 14.06.2007
г. по обвинению Щ*** А.З. выдан исполнительный лист об обращении взыскания на автомашину ВАЗ-21140, г\н *** 73, принадлежащую
Шайдулловой А.Г., и находящуюся на хранении в Заволжское РУВД г.
Ульяновска, в счет погашения гражданских
исков потерпевших к осужденному Ш*** А.З.
19.06.2008 г. на основании
указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чердаклинского
ОСП возбуждено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест,
произведена его оценка, в апреле 2010г. имущество реализовано, денежные
средства от его продажи в сумме 69152,60 руб. поступили на расчетный счет
отдела судебных приставов по Чердаклинскому району УФССП России по Ульяновской
области.
09.06.2010 г. указанная денежная сумма перечислена, в
порядке ст. 111 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», на
лицевой счет Шайдулловой А.Г. в счет погашения задолженности Ш*** А.З. перед
Шайдулловой А.Г. по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей.
Оспаривая
действия судебного пристава-исполнителя, Шайдуллова А.Г. указывала на
неправомерность погашения задолженности по алиментам Ш*** А.З. полной
стоимостью автомобиля, поскольку данное имущество являлось совместной
собственностью супругов.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шайдулловой А.Г., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Основания и порядок возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти и их должностных лиц регулируется
статьями 1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
По общему правилу,
исходя из норм ст. 16 Гражданского кодекса РФ, ст.1069 Гражданского кодекса,
ответственность за убытки, причиненные лицам и их имуществу вследствие
незаконных действий государственных органов наступает при наличии следующих
условий: неправомерность действий государственных органов, наличие убытков,
причиненных лицу или имуществу, причинная связь между неправомерными действиями
этих органов и наступившими убытками, виновность государственных органов.
В силу ст.13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную
силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,
поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду
влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не
участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются
их права и законные интересы.
Судом установлено,
что реализация автомобиля, признанного вещественным доказательством по
уголовному делу, была произведена судебным приставом-исполнителем на основании
исполнительного листа по приговору Ульяновского областного суда от 14.06.2007
г., постановленного в отношении Ш*** А.З.
В приговоре суда
решена судьба указанного вещественного доказательства.
С момента вступления
приговора в законную силу Шайдуллова А.Г. не могла не знать о судьбе принадлежащего
ей имущества, поскольку автомобиль у нее был изъят еще в ходе производства по
уголовному делу. Однако каких-либо
претензий в отношении автомобиля до момента получения денежных средств от его
реализации она не заявляла, в том числе вопрос о разделе совместно нажитого
имущества после его изъятия не ставила.
Таким образом,
судебный пристав-исполнитель исполнил требование, содержащееся в исполнительном
документе, который истицей не
оспаривался, произвел зачисление денежных средств в соответствии с нормами
законодательства об исполнительном производстве, что свидетельствует об
отсутствии в его действиях нарушений закона и причинения убытков Шайдулловой
А.Г.
Доводы, приведенные
Шайдулловой А.Г, в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на необоснованное
применение судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 38 Семейного
кодекса РФ, основанием к отмене решения
суда не является, так как отказ по существу заявленных требований обоснован
отсутствием незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при
реализации спорного автомобиля.
Довод о том, что она
не должна была решать вопрос о разделе имущества, поскольку оно записано на ее
имя и спор с супругом в отношении него отсутствовал, на правильность принятого
судом решения не влияет. Несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль был
изъят у Шайдулловой А.Г. для обращения на него взыскания по долгам супруга, о
чем ей было известно, однако свои права на долю в этом имуществе она не
заявила, исполнительные документы не оспорила. В настоящее время имущество
реализовано в соответствии с действующими правилами, денежные средства от
реализации автомобиля получены
Шайдулловой А.Г. в полном объеме
как взыскателем Ш*** ***
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Шайдулловой А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
