УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело-33- 2514/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.Н.
при секретаре
Трофимова Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования Ягудина У*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу Ягудина У*** И*** страховое возмещение в размере
213 958 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 6 299 руб. 56 коп.,
расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Ягудина У.И. –
Филатова А.В., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ягудин У.И. обратился в суд с иском к ЗАО
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска
указал, что 24.11.2010 г. в 13.40 час.
на 10 км. автодороги К*** С*** области с
участием его автомашины FORD MONDEO рег. № *** 163 под управлением Ш*** И.С. произошло ДТП: Ш***
И.С. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением
и совершил съезд с дороги в кювет. ДТП произошло по причине
нарушения Ш*** И.С. п.10.1 Правил
дорожного движения, в результате
автомобилю причинены механические повреждения. Между Ш*** И.С. и ЗАО
«ГУТА-Страхование» 01.04.2010 г. был
заключен договор добровольного страхования транспортных средств. 05.12.2010 г.
он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за
получением страхового возмещения по указанному страховому случаю, однако в
страховой выплате ему было отказано. Согласно отчету от 21.04.2011 г. об оценке
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного
техником-оценщиком К*** ущерб, причиненный повреждением автомашины, составил
262 023 руб. 40 коп. За проведение независимой экспертизы
им оплачено 8 000 руб. Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»
страховое возмещение в размере 270 023 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5900
руб. 23 коп., расходы по оплате услуг
представителя и расходы по проезду представителя в суд.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что сторонами было
представлено четыре разных заключения о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца, в связи с чем суд должен был назначить по делу экспертизу,
однако суд в назначении такой экспертизы необоснованно отказал и принял в качестве доказательства отчет,
представленный истцом, чем нарушил право ответчика на защиту.
Дело рассмотрено в
отсутствии ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Ягудин У.И. является собственником автомашины FORD MONDEO,
рег.номер *** 163.
24.11.2010 г. в 13 час. 40 мин. водитель Ш*** И.С.,
управляя автомашиной истца, двигался по автодороге К*** по направлению из с.Ш***
в сторону ст.К***, на 10 км. автодороги не выбрал безопасную скорость движения,
не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль FORD MONDEO, рег. № *** 163, 2007 г. выпуска был застрахован
по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «ущерб»
со страховой суммой 500 000 руб.
Согласно ст.929
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)
причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может
быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения
определенного имущества.
Страховой
компанией не оспаривался факт
наступления страхового случая, ответчик не соглашался с размером заявленного
истцом материального ущерба: истец представил заключение о стоимости
восстановительного ремонта на сумму 262 023 руб., ЗАО «ГУТА-Страхование»
согласовало страховое возмещение в
размере 156 064 руб. 17 коп., из
которой истцу выплачено 56 064 руб.
17 коп.
Разрешая спор о
размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца по договору
добровольного страхования имущества, суд исследовал все представленные
сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, дал им
надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой судебная коллегия
не находит.
Доводы, приведенные
ЗАО «ГУТА-Страхование» в кассационной
жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Согласно статье 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности (часть третья).
Оценка
представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта
произведена судом в соответствии с вышеуказанной нормой гражданского
процессуального законодательства. При этом суд подробно мотивировал, почему
отверг заключения ответчика и принял в качестве бесспорного и достоверного
доказательства отчет о стоимости ремонта, представленный истцом.
В силу изложенного
решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2011
года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
