|
Судья
***
|
Дело № 22-2235/2011 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Львова
Г.В. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хамадеева З.З. на
постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 мая
2011 года, которым осужденному
ХАМАДЕЕВУ З*** З***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2005 года.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления
прокурора Горшкова А.М. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хамадеев З.З.
осужден:
- приговором
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 мая 2002 года (с учетом постановления о пересмотре
от 28.01.2010 года) по части 1 статьи
158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002г) к лишению свободы сроком на 1 год условно
с испытательным сроком на 3 года;
- приговором
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 02 февраля 2005 года (с учетом постановления о
пересмотре от 28.01.2010 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы
сроком на 8 лет. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров
к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен со 02 ноября 2004 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения
дела составляла 2 года 3 месяца 20 дней.
Осужденный Хамадеев
З.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев
данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Хамадеев З.З., считает, что суд не исследовал и не дал
оценки ряду обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела в соответствии со ст. 175 УИК РФ. Делая вывод о том, что он никак себя не
зарекомендовал в течение длительных периодов, суд не дал оценки тому, что это
произошло по причинам, независящим от него, а именно по причине отсутствия свободных
рабочих мест, нерегулярности проведения общественных мероприятий, состояния его здоровья. Вывод суда о том, что имеются лишь частные
признаки его исправления, не
соответствует действительности, так как судом не установлено ни одного порочащего его обстоятельства. Так,
он не имел ни одного взыскания, добросовестно
относится к труду, на воспитательные мероприятия реагировал правильно, активно участвовал в жизни учреждения,
неоднократно поощрялся. Суд оставил без внимания заключение психолога, характер
его отношений с другими осужденными и представителями администрации, то, что он,
Хамадеев З.З., признал вину, раскаялся в
содеянном, добросовестно выполнял в порядке ст. 106 УИК РФ неоплачиваемые работы,
переведен на облегченные условия содержания. Обращает внимание на то, что суд
исказил в постановлении ряд сведений в неблагоприятную для него сторону. Так, излагая
мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд в постановлении
указал, что он «не возражает против удовлетворения ходатайства», однако,
представитель администрации сам ходатайствовал
об условно-досрочном освобождении осужденного. Кроме того, в постановлении неправильно
указано, что он (Хамадеев) осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ вместо ч. 4 ст. 111 УК
РФ, что могло вызвать у суда убеждение о
совершении им преступления, представляющего большую общественную опасность, чем
это было в действительности и повлиять на его выводы.. Суд указал, что он
характеризуется удовлетворительно, в то время как администрация охарактеризовала
его исключительно положительно. Просит отменить постановление суда и направить
дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает
на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для отмены судебного
решения.
В судебном заседании
прокурор Горшков А.М. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Из материалов дела
видно, что осужденный Хамадеев З.З. отбыл
установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору
от 02 февраля 2005 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи
79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного
и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не
только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об
условно-досрочном освобождении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования
закона, вопреки доводам жалобы, судом выполнены в полной мере.
Так, судом установлено, что за время отбытия наказания Хамадеев З.З.
взысканий не имел, заслужил 6 поощрений.
Администрация
учреждения считает, что он доказал свое исправление, а потому заслуживает
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Между тем суд обоснованно принял во внимание не
только отсутствие взысканий, но и периодичность поощрений. При этом было
установлено, что за 6 лет отбытия наказания Хамадеев З.З. имел лишь 6
поощрений, т.е. в течение длительных периодов он ни как себя не проявлял. Так,
в частности в 2005, 2006, 2009 годах он вообще не имел поощрений. В 2008, 2011 годах имел по одному поощрению, и
только в 2007 и 2010 годах заслужил по
два поощрения.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно признал, что поведение Хамадеева З.З. лишь
указывает на устойчивую тенденцию к исправлению, но, вопреки мнению
администрации, не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь
исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Поэтому принял
правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Суд, вопреки доводам
жалобы, в должной степени учел все обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Так, суд в постановлении привел и дал оценку
данным о личности осужденного, которые приведены в характеристике и доведены до
сведения суда представителем администрации. Исследована судом и сама
характеристика. При этом суд расценил характеристику как удовлетворительную,
поскольку он учел не только сведения, изложенные в ней о личности осужденного, но и периодичность имевшихся
взысканий, которая и не позволила ему оценить поведение Хамадеева З.З. как
исключительно положительное.
Администрация учреждения
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Хамадеева З.З. от
отбывания наказания не обращалась. Она лишь поддержала его ходатайство об этом.
Допущенная судом
техническая описка в указании статьи, по которой Хамадеев З.З. осужден приговором
суда, не ставит под сомнение законность и обоснованном принятого решения,
поскольку приговором суда Хамадеев З.З. также осужден за особо тяжкое
преступление, срок лишения свободы указан в постановлении правильно.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, по делу не допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения, судебного
решения, по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2011 года в
отношении Хамадеева З*** З*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
