УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-2461/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре    Гайнулине Р.Р.    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гудкова В.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Гудкова В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы ущерба по договору имущественного страхования отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гудкова В.В. Федосеева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гудков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, дом № ***, квартира № ***.

28.05.2010 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение, после чего 07.06.2010 им с ответчиком был заключен договор страхования названной квартиры *** № ***.

26.08.2010 прежние жильцы квартиры при ее освобождении повредили внутреннюю отделку квартиры: сорвали обои на стенах и потолке, повредили подоконник, сняли межкомнатные двери, вывезли газовую колонку и газовую плиту. Данные действия согласно условиям договора страхования являются страховым случаем. Однако ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а письмом от 02.12.2010 - в выплате отказал.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., по составлению искового заявления - 2000 руб., по оплате госпошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Улендеева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Улендеевой Д.В, Улендееву Г.А., Улендееву А.В., Улендееву М.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Буденной П.Н., и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гудков В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая является ошибочным и основан на неправильном толковании условий договора страхования и оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Улендеевых. Суд неправильно оценил действия Улендеевых и не принял во внимание, что он (истец) приобрел с торгов квартиру с отделкой, а получил ее в пользование – без отделки.

Суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и возложил на него (истца) обязанность по доказыванию стоимости имущества на момент заключения договора страхования, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 945, ст. 948 ГК РФ именно страховщик обязан доказывать, что имущество находилось в ином состоянии, чем указано в отчете о его оценке.

В возражении на кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Гудкова В.В. – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность вывода суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, - причинения имущественного ущерба в результате преднамеренных неправомерных действий третьих лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, Гудков В.В. 26.03.2010 приобрел с торгов по цене 921 125 руб. трехкомнатную квартиру № *** дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске. Право собственности Гудкова В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 28.05.2010.

07.06.2010 между Гудковым В.В. и ООО СК «Цюрих» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц *** № *** по программе страхования «В» без осмотра застрахованного имущества, неотъемлемой частью которого являются условия комбинированного страхования имущества физических лиц. Страховая сумма по полису сторонами определена в 1 000 000 руб. Срок действия договора: с 08.06.2010 по 07.06.2011.

С правилами страхования и условиями комбинированного страхования при заключении договора страхователь был ознакомлен, согласился с ними, получил правила и условия на руки, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Согласно п. 3.1 Условий комбинированного страхования имущества физических лиц по полису застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), повреждения или уничтожения имущества вследствие: пожара в результате случайного возникновения и распространения огня, а также действий по пожаротушению, удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях, возгорания радио-, теле-, видеоаппаратуры, компьютеров, электронной аппаратуры и другой бытовой техники (п. 3.1.1); отключения или аварии инженерных сетей или коммуникаций, проникновения воды из соседних помещений (п. 3.1.2); действия природных сил и стихийных бедствий (п. 3.1.3); постороннего воздействия (п. 3.1.4); противоправных действий третьих лиц – преднамеренных неправомерных действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность (п. 3.1.5).

При этом в п. 3.1.5.1 конкретизировано, что страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший вследствие утраты, умышленного повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате попытки или совершения: кражи и/или грабежа, включая разбой, поджога, взрыва, хулиганских действий, актов вандализма или терроризма.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 Гудков В.В. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о неблагоприятном событии – повреждении квартиры № *** дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске при освобождении ее бывшими собственниками Улендеевыми. В частности, в заявлении было указано, что в квартире сорваны обои со стен и потолка, сломан механизм открывания двери балкона, повреждены пластиковые подоконники в двух комнатах, похищены межкомнатные филенчатые двери, газовая колонка и газовая плита.

Постановлением УУМ ОМ № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района УВД по г. Ульяновску) от 05.09.2010 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения квартиры отказано по ст. *** ч. *** п. *** УПК РФ (за отсутствием события преступления). При этом из названного постановления следует, что, согласно пояснениям Улендеева В.В., он приобрел в 2007 году квартиру без отделки и, выезжая, забрал принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку Гудков В.В. не доказал наступление страхового случая в соответствии с условиями заключенного с ООО СК «Цюрих» договора страхования от 07.06.2010, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещении не имеется.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества лишь в результате таких противоправных действий третьих лиц, за которые по законодательству Российской Федерации наступает уголовная или административная ответственность (п. 3.1.5).

Поскольку данные обстоятельства не установлены и в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, на виновность которых указывает истец, отказано, вывод суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая является правильным, а решение об отказе в иске о взыскании страхового возмещения – законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств наличия в квартире на момент заключения договора страхования тех деталей отделки, о повреждении которых указывает истец, и неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для отказа в иске послужила недоказанность наступления страхового случая.

Кроме того, то обстоятельство, что приобретенная Гудковым В.В. с торгов квартира по цене 921 125 руб. ранее при ее покупке бывшими владельцами имела стоимость 2 520 000 руб. и по этой стоимости была оценена как предмет залога, давало суду основание усомниться в том, что на момент заключения договора страхования квартира не имела тех недостатков, на которые ссылался истец, заявляя о наступлении страхового случая.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудкова В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: