УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                        Дело № 22-2249/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

судей                                                Копилова А.А. и Ленковского С.В.

с участием секретаря                       Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Коткиной Э.Г. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 01 марта 2011 года в отношении

 

КОТКИНОЙ Э*** Г***, осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  к штрафу в размере 7 000 руб.

изменён:

‑  признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ ( в редакции  Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области от 01 марта 2011 года в отношении Коткиной Э.Г. оставлен без изменения, а её апелляционная жалоба и ее представителя Евдокимова Е.Б.  ‑ без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осуждённой Коткиной Э.Г. поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Осужденная Коткина Э.Г. признана виновной в том, что проживая по  адресу с.*** Инзенского района Ульяновской области, ул.***, при этом, будучи зарегистрированной по адресу: Ульяновская область, ***, село ***, на основании  Постановления Правительства РФ №1582 от 18.12.1997 года село Оськино относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, на основании Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получала ежемесячные денежные выплаты,  совершила хищение чужого имущества путём мошенничества.

 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осуждённая Коткина Э.Г. просит отменить приговор суда как незаконный.

Она считает, что её вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, подтверждающих её вину.

Указывает на то, что ничего противозаконного не совершала, по настоящее время проживает в с. *** с мужем и двумя детьми.

Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции свидетели К*** С.И. и В*** В.Н. не читали своих показаний,  данных в ходе дознания, а только поставили свои подписи. По ее ходатайству эти показания были признаны судом недопустимыми, что было оглашено в судебном заседании. Тем не менее  в приговоре районного суда показания данных свидетелей приводятся в полном объеме  как доказательства ее вины.

Также указывает на то, что на момент оглашения приговора судьей было объявлено, что в отношении дознавателя вынесено частное постановление, что не отражено в приговоре. Частное постановление было вынесено 16 мая 2011 года, но вместе с тем в приговоре суд выражает мысль, что нет оснований не доверять дознавателю.

В суде апелляционной инстанции ряд свидетелей поддержали свои показания о том, что дом в с.*** она использовала под дачу, хотя дознавателем их показания были сфальсифицированы.

Также указывает, что суд не разобрался по существу того, что ее показания были даны в отсутствии адвоката. По поводу дознавателя и адвоката ей была направлена жалоба в прокуратуру, однако  результат ей до сих пор не известен.

В начале судебного следствия она заявляла ходатайства о рассмотрении ее жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, однако они вообще не были приняты во внимание и никакой оценки в приговоре не получили.

Суд оставил без внимания тот факт, что в мировом суде адвокат, приняв отвод,  не сделала никаких заявлений по этому поводу.

Весь приговор построен на ее показаниях, к  подписи которых ее склонила дознаватель.

Обращает внимание, что ни суд, не дознаватель не просили у нее документы на приобретение дома в с. ***. Она зарегистрировала право собственности на дом 23 декабря 2006 года, а ей вменяют факт незаконного получения денежных средств  с 01 мая 2006 года.

Также  считает, что суд не дал никакой оценки показаниям бывшего фельдшера ФАП с.*** как будто ее вовсе не было в судебном заседании.

Показания свидетеля Б*** В.Я. в приговоре искажены, а в протоколе приведены не полностью.

Просит приговор  мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 01 марта 2011 года и приговор Инзенского районного суда от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу Коткиной Э.Г. представитель ПФР в Инзенском районе З*** Г.Н. считает, что приговор суда вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом  верно установлены обстоятельства совершенного преступления. Указывает на то, что первоначально Коткина полностью признавала свою вину.

Из показаний свидетелей усматривается фактическое проживание Коткиной на территории села ***.

Обращает внимание на то, что в ходе дознания все свидетели подтвердили фактическое проживание подсудимой именно на территории села ***, а после оказания на них давления со стороны Коткиной Э.Г. отказались от своих первоначальных показаний.

Просит оставить приговор суда без изменения. 

 

На заседании судебной коллегии Коткина поддержала доводы своей жалобы. Прокурор Идеотулов Р.Ш. выразил свое несогласие с доводами жалобы осуждённой и просил оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выступление сторон, находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

 

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что семья Коткиной Э.Г. в период с 01.05.2006 года по 30.11.2010 года постоянно проживала по адресу с.*** Инзенского района Ульяновской области, ул.***, будучи зарегистрированной по адресу Ульяновская область, Инзенский район село *** (в зоне с льготным социально-экономическим статусом и незаконно получала в связи с этим денежные выплаты).

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат  исследованным в суде доказательствам и не нашли своего бесспорного подтверждения.

 

Более того,  показания ряда свидетелей,  на которые ссылается суд как на доказательства виновности Коткиной Э.Г., противоречат выводам суда. Противоречия судом не устранены, и им не дана надлежащая оценка.

 

Так, свидетель Коняхина Е.В. в суде пояснила, что работает почтальоном в с.*** и не может с уверенностью утверждать, что семья Коткиных постоянно проживает в селе ***, их дом больше похож на дачу. Часто проходит мимо дома, но их там не видит. Видела несколько раз, как сына Коткиных в школу привозит отец на машине.

 

Свидетель К*** Н.Ю. также в суде показала, что не может утверждать, что Коткины постоянно проживают в селе ***.

 

Свидетель Е*** С.Н. показала в суде, что не может сказать, что Коткины постоянно проживают в селе ***. Она как учитель несколько раз приходила к Коткиным, но не всегда заставала их дома. Она видела, что после уроков их сын Владик на школьном автобусе уезжает в село Оськино, либо за ним приезжают на машине родители.

Свидетель П*** А.К. показал, что работал в селе *** главой поселения в 2009 году и не может сказать, что семья Коткиных проживала постоянно в селе *** или в селе ***.

 

Свидетель Е*** З.В.-медсестра детской консультации показала, что посещала дом Коткиных в селе ***, поняла, что дом в виде дачи. Коткины не всегда были дома, говорили, что проживают в селе ***.

 

Свидетель Г*** Т.С. показала в суде, что не может утверждать, что Коткины постоянно проживают в селе ***. Видела, как машина Коткиных подъезжала к садику и к школе. 

 

Из показаний свидетеля К*** В.А. следует, что он проживает рядом с домом Коткиных по ул.***. И не давал в ходе следствия показаний о том, что Коткины постоянно проживают в селе ***. Свои показания подписал не читая. Подтвердил, что сына Коткины в школу возят на машине из села ***.

Свидетель К*** С.И. также в своих показаниях не утверждал, что Коткины постоянно проживают в селе ***. Этот дом у них как дача, они его ремонтируют, ставили забор, то приедут, то уедут. Ребенка в школу в село *** возят на машине. Он это видит раза три в месяц. В ходе следствия не утверждал, что Коткины постоянно проживают в селе ***, протокол подписал не читая.

Свидетель В*** В.Н. в суде показала, что знает Коткиных как соседей проживающих в соседнем доме в селе ***. Знает, что они купили в селе Панциревка дом и ездят туда на машине как на дачу, следят за домом, сажают там летом огород. Коткиных в с.*** видит часто.

Свидетель М*** Н.К. в суде показала, что семью Коткиных она знает, проживает по соседству в селе ***. Подтвердила, что Коткины проживают в селе *** в доме мамы Э***. Их дети дружат между собой. Также подтвердила, что когда Коткины везут своего сына в село *** в школу, они подвозят её с дочерью до села *** в детский сад.

Аналогичные показания дал в суде свидетель М*** В.В. и подтвердил, что постоянно видит машину Коткиных возле дома в селе ***. Дом в с.*** они используют как дачу.

Свидетель Б*** В.С. также показал, что не может утверждать, что Коткины постоянно проживают в селе ***

Свидетель Б*** В.Я. показал, что Коткины постоянно проживают в селе ***, он на протяжении 5 лет приносит им два раза в неделю по утрам  молоко. А в *** у них дом в виде дачи.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что Коткина Э.Г. со своей семьей постоянно проживала в селе ***.

Показания данных свидетелей судом не опровергнуты и должной оценки в приговоре они не получили.

Суд критически отнесся к заявлениям свидетелей в той их части, что в ходе дознания они подписали протоколы допросов, но показания свои не читали, в суде отказались от показаний, где утверждали, что Коткины постоянно проживали в селе ***.

При этом суд сослался на показания свидетеля К*** О.В. (дознавателя) из которых следует, что она все показания записывала со слов указанных лиц, все свидетели лично читали данные ими показания и поставили свои подписи, замечаний к протоколам допросов не заявляли.

Суд указал на то, что у него нет оснований не доверять показаниям свидетеля К*** О.В. и положил их в основу обвинительного приговора.

В то же время, в своем частном постановлении от 16 мая 2011 года суд указал на то, что дознаватель К*** О.В. составляла бланки протоколов допросов свидетелей К*** и В*** на основании ранее данных ими объяснений, чем грубо нарушила нормы действующего уголовно-процессуального кодекса РФ, допустила фальсификацию доказательств по делу и недобросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей.

 

Таким образом, суд вынес два противоречащих друг другу документа, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции и частное постановление судьи, которым доведено до сведения начальника Управления внутренних дел Ульяновской области о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального кодекса РФ дознавателем К*** О.В. нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке необходимо принять меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, учесть изложенные в жалобах доводы и вынести решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года в отношении КОТКИНОЙ Э*** Г*** и частное постановление судьи  от 16 мая 2011 года, которым доведено до сведения начальника Управления внутренних дел Ульяновской области о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального кодекса РФ дознавателем К*** О.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

 

Председательствующий

 

Судьи: