УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                               Дело № 22-2397/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          13 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                                       Бескембирова К.К.,

судей                                                         Копилова А.А., Ленковского С.В.

с участием секретаря судебного заседания        Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года кассационные жалобы

осуждённого Комлика А.В. и адвоката Андреева Ф.М. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года, которым

КОМЛИК А******, ранее не судимый,

 

осуждён по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания Комлику А.В. постановлено исчислять с 26 января 2011 года (с учетом времени задержания и содержания под стражей).

Мера пресечения - заключение под стражу в отношении Комлика А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Комлик А.В. содержится в ФБУ ИЗ-63/2 ГУФСИН РФ по Самарской области.

Постановлено взыскать с Комлика А*** В*** в пользу П*** Н*** М*** 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката Андреева Ф.М., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Мачинской А.В., возражавшую против доводов жалоб и полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором суда Комлик А.В. признан виновным в том, что 25 января 2011 года около 22 часов 00 минут, в доме *** Ульяновской области, Новоспасского района на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар стулом по голове Б*** М.М. причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью от полученной закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший скончался на месте происшествия.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

Осуждённый Комлик А.В. в своей кассационной жалобе, не оспаривая свою вину, просит смягчить приговор суда, применив правила статьи 73 УК РФ.

Утверждает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, не в полном объеме учёл данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

По его мнению, суд не учел его возраст; что он не состоит на учете у нарколога и психиатра; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; характеризуется положительно по месту жительства и работы; его родители являются инвалидами II группы и нуждаются в его помощи.

Свою вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаивается в содеянном; имеется явка с повинной; способствовал раскрытию преступления и не скрывался от органов следствия; с потерпевшим он поддерживал дружеские отношения более тридцати лет.

Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, считает её завышенной; с показаниями свидетеля, поскольку считает их не соответствующими материалам дела, так как данный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения.

 

Адвокат Андреев Ф.М. в своей кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Комлика А.В., просит изменить приговор по аналогичным основаниям.

Кроме того, не учтено, что преступление Комликом А.В. совершено впервые, он полностью признал вину и раскаялся в совершенном деянии, активно способствовал раскрытию преступления (практически все доказательства на предварительном следствии строились на его показаниях, в том числе и все экспертизы), написал явку с повинной, принес извинение потерпевшей. Администрацией сельского поселения *** по месту жительства, работы в ООО «***» характеризуется только с положительной стороны. Комлик А.В. является единственным кормильцем в семье.

Суд недостаточно принял во внимание поведение потерпевшего, его личность и характеристики, который спровоцировал конфликт. Обстоятельств, отягчающих наказание Комлика А.В., не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, имелись основания для применения правил статьи 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела.

 

На заседании судебной коллегии адвокат Андреев Ф.М. поддержал доводы кассационных жалоб. Прокурор Мачинская А.В. возражала против доводов кассационных жалоб, и просила оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы кассационных жалоб и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Выводы суда о виновности Комлика А.В. основаны на всесторонне исследованных доказательствах: показаниях Комлика А.В., данных им во время предварительного следствия; показаниях свидетелей Е*** А.Д., Р*** Е.А., Е*** Г.И., Р*** А.М.; заключениях  экспертиз, показаниях свидетелей, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

 

В судебном заседании Комлик А.В. в полном объеме признал свою вину и подтвердил, что именно он нанес потерпевшему Б*** М.М. телесные повреждения, от которых тот скончался.

Свои показания осуждённый полностью подтвердили при проверке показаний на месте происшествия, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, описал детали преступления, воспроизвел конкретные свои действия и действия потерпевшего, продемонстрировал участникам следственного действия, чем и как наносили удары и причинял телесные повреждения потерпевшему.

Кроме того, судом были допрошены свидетели, из показаний которых достоверно установлена вина осуждённого.

Судом исследована совокупность других доказательств: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердивших факт причинения потерпевшему Б*** М.М. тяжких телесных повреждений повлекших его смерть.

Оценив все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд сделал правильный вывод, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть Б*** М.М. был причинён умышленными действиями осужденного Комлика А.М. Таким образом его виновность сомнений не вызывает. В связи с чем доводы жалобы о том, что показания свидетеля следует признать недопустимым доказательством, являются необоснованными.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Комлика А.М. по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильная.

 

При назначении наказания Комлику А.В. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобах, и именно с учетом последних, наказание за содеянное осужденному было назначено не в максимальных пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ. Исключительных обстоятельств, при назначении осужденному наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, в материалах дела не установлено. При этом учтено и влияние наказания на его исправление.

Доводы жалоб о том, что судом выяснены не все данные о личности осужденного и не были должным образом учтены, не соответствуют действительности. Судом в достаточной степени учтены и такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию преступления.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб судом обоснованно не были признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

С учётом всех обстоятельств по делу суд  пришел к правильному выводу о том,  что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества и справедливо назначил Комлику А.В. наказание в виде лишения свободы.

Обоснованно судом взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда с учетом нравственных страданий потерпевшей. Оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

 

Нет оснований и для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, по доводам кассационных жалоб.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года в отношении КОМЛИКА А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: