УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                            Дело № 33-2440/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       12 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей – Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» - Ямщиковой О*** С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой И*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» сумму долга по договору займа  в размере 9500 руб., расходы на оплату государственной пошлины  в размере 337 руб. 83 коп., а всего денежные средства в сумме 9837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» к Борисовой И*** А*** – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» Потапова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Борисовой И.А. и её представителя Романеевой Е.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Элегант» обратилось в суд с иском к Борисовой И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что с 11.10.2007 по 11.01.2010 ответчица состояла с ОАО «Элегант» в трудовых отношениях – работала в должности директора по персоналу. В период работы между Борисовой И.А. и работодателем был заключен договор займа от 13.07.2009, по условиям которого ОАО «Элегант» передало ей денежные средства в сумме 9500 руб. путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» за обучение заемщика по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств на основании агентского договора от 13.07.2009, заключенного между ОАО «Элегант» и ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн». Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 13.01.2010 любым способом, незапрещенным законодательством РФ, однако до настоящего момента сумма займа не возвращена.

За время работы Борисовой И.А. в ОАО «Элегант» ей неоднократно излишне выплачивалась заработная плата, в результате чего по состоянию на 11.01.2010 была выявлена переплата на сумму 25 564 руб. 49 коп. Соглашением от 11.01.2010 Борисовой И.А. была признана задолженность в полном объеме и между сторонами была достигнута договоренность о ее погашении ответчицей в срок до 11.03.2010 равными частями до 11 - го числа каждого месяца, однако в нарушение указанного соглашения платежи по оплате долга не вносились, задолженность не погашена.

ОАО «Элегант» просило суд взыскать в его пользу с Борисовой И.А. задолженность по договору займа от 13.07.2009 в размере 9500 руб., задолженность по соглашению от 11.01.2010 в размере 25 564 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 руб. 93 коп.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО «Элегант» - Ямщикова О.С. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Элегант» о взыскании с Борисовой И.А. задолженности по излишне выплаченной заработной плате в размере 25 564,49 руб., в связи с чем, просит решение суда изменить, удовлетворить требования ОАО «Элегант» в указанной части. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения статей 309, 310 ГК РФ, представитель истца, указывает, что отношения между работодателем и бывшим работником с момента дачи последним письменного обязательства, регулируются общими положениями обязательственного права. Указывает также, что сумма задолженности была ими подтверждена в суде, считает в этой связи, что оснований для признания ничтожным соглашения о погашении задолженности у суда не имелось.  

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что в период с 11.10.2007 по 11.01.2010 Борисова И.А. состояла с ОАО «Элегант» в трудовых отношениях – работала директором по персоналу.

Материалами дела было установлено, что 13.07.2009 между Борисовой И.А. (заемщик) и ОАО «Элегант» (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому истец передал Борисовой И.А. денежные средства в сумме 9500 руб. путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» за обучение ответчицы по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств на основании агентского договора от 13.07.2009, заключенного между ОАО «Элегант» и ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн». Перечислив сумму займа на расчетный счет ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», ОАО «Элегант» тем самым исполнило обязательства, принятые на себя по условиям договора, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В свою очередь заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Факт заключения договора займа был установлен судом на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Поскольку займ Борисовой И.А. возвращен работодателю не был, суд правомерно взыскал в пользу последнего с истицы 9 500 рублей.

Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Элегант» о взыскании с Борисовой И.А. излишне выплаченной заработной платы, суд исходил из следующего.

Предъявляя к Борисовой И.А. соответствующие требования, истец исходил из того, что в период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года  имели место выплаты Борисовой И. А. заработной платы в размере, превышающем сумму начисленной заработной платы, в результате чего образовалась переплата, относительно которой между сторонами 11.01.2010 было заключено соглашение о погашении ответчицей задолженности в размере 25 564 руб. 49 коп. в срок до 11.03.2010 равными частями до 11-го числа каждого месяца.

При увольнении Борисовой И.А. 11.01.2010 с ней был произведен расчет на сумму 40 853 руб. 22 коп. Указанная сумма была удержана ОАО «Элегант» в счет задолженности ответчицы по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчицы задолженности в виде излишне выплаченной заработной платы, суд правильно руководствовался нормами ст.137 ТК РФ, где сказано, что удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством. Данная норма определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований. Кроме этого, работодатель обязан принять решение об удержании из заработной платы в течение одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено оснований, в силу которых по нормам трудового законодательства с Борисовой И.А. возможно удержание оспариваемых истцом сумм.

Так, доказательств того, что выплаченные Борисовой И.А. излишние суммы являлись авансом, выданным ей в счет заработной платы, равно как и доказательств того, что выплата ответчице излишних сумм заработной платы являлась следствием счетной ошибки или следствием ее неправомерных действий, суду представлено не было. Более того, ОАО «Элегант» не было произведено удержание с Борисовой И.А. заработной платы в сроки, установленные                           ст.137 ТК РФ.

Борисова И.А. факт излишне выплаченной ей заработной платы оспаривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с основаниями, по которым суд первой инстанции не принял во внимание соглашение сторон о погашении ответчицей задолженности в размере 25 564 руб. 49 коп.

В ч.4 ст.137 ТК РФ  установлено общее правило, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит, за исключением перечисленных в ней случаев. В этой связи, установление каких либо иных правил, соглашений, предусматривающих случаи взыскания с работника излишне выплаченных ему сумм заработной платы, являются ничтожными, поскольку прерогатива установления таковых случаев принадлежит исключительно законодателю. Заключенные между работодателем и работником такого рода соглашения не влекут для них никаких правовых последствий и не могут являться доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ООО «Элегант» в кассационной жалобе на необходимость применения судом при разрешении иска в данной части общих норм ГК РФ, в частности ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих обязательственные правоотношения, основана на неверном толковании норм материального права, и повлечь отмену состоявшегося судебного решения данный довод кассационной жалобы не может.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» - Ямщиковой О*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи