УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 – 2273/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Львова Г.В.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011
года кассационную жалобу осужденного
Вишнякова А.К. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 20
мая 2011 года, которым
ВИШНЯКОВ А*** К***, ***
ранее судимый:
1. 03 ноября 2009
года по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием
из заработной платы 15% в доход
государства. Наказание не отбыто.
осужден по ч.3
ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 октября 2010г.) к 8
годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.3
ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 10 ноября 2010г. и 16 декабря 2010г.) к
8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК
РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
назначено 8 лет 10 месяцев лишения
свободы.
На основании ст.70
УК РФ и
п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено 2 месяца
неотбытого наказания по приговору от 03 ноября 2009 года, и окончательно
назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 мая 2011
года, зачтено в этот срок содержания под стражей с 15 марта 2011
года по 20 мая 2011 года.
Этим же приговором
осужден Баканов С.В., приговор в
отношении которого не обжалован.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Вишнякова А.К., адвоката Трушина
В.Б. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Вишняков А.К. признан виновным и осужден:
за покушение на
незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по эпизоду от ***
октября 2010 года;
за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном
размере по эпизодам от *** ноября 2010 года и *** декабря 2010 года;
за незаконное
хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном
размере по эпизоду от *** марта 2011 года.
Преступления им были
совершены в г.И*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Вишняков А.К. не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает, что
показания участников по делу в судебном заседании не соответствуют их показаниям, данным во время предварительного следствия. Так,
осужденный Баканов С.Е. давал показания, что он сбывал ранее закупщику дезоморфин, однако он
(Вишняков А.К.) не знал об этом. Из показаний Баканова С.В. и Щ*** К.Г.
следует, что они сами покупали ингредиенты для изготовления дезоморфина и
выбирали место для его изготовления. Таким образом, его (Вишнякова А.К.)
действия следовало квалифицировать только по ч.2 ст.228 УК РФ как изготовление
наркотического средства без цели сбыта. Кроме того, сами закупки производились без участия
понятых, они не видели факты передачи денег и наркотического средства, место
преступления, а также кто именно его
сбывал. Считает, что доказательства по делу были получены с нарушением УПК РФ и
не могли быть положены в основу приговора. Указывает на длительность проведения
сотрудниками наркоконтроля в течение 5
месяцев оперативно-розыскных мероприятий,
при этом не было установлено ни
одного факта, чтобы он сбыл наркотическое средство не в рамках проверочных
закупок. Считает, что у 500 рублей не могло быть изготовлено наркотическое
средство в особо крупном размере, которое сначала было поделено ими на троих и употреблено, а поэтому оно не могло быть выдано закупщиком сотрудникам
наркоконтроля. Кроме того *** марта 2011
года, когда их задержали, не был зафиксирован факт сбыта. Просит переквалифицировать его
действия с ч.3 ст.30 ст.228.1 УК РФ на
ч.2 ст.228 УК РФ.
Кассационное
представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный
Вишняков А.К. и адвокат Трушин В.Б. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, при этом осужденный также указал, на
противоречия в показаниях свидетелей Т*** и Г*** по наличию диктофона ***.10.2010г.,
что детализации телефонных соединений с его телефона могла бы подтвердить, что он сам не искал
закупщиков, свидетель Щ*** сам
употребляет наркотические средства,
и дома у него ничего изъято не было,
а исходя из аудизаписей, все
эпизоды сбыта были в одном месте.
- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы выводы суда о виновности
Вишнякова А.К. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы кассационной
жалобы о непричастности осужденного
к покушениям на незаконный сбыт наркотического средства, тщательно проверялись судом и обоснованно
признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с
которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, свидетель Г*** А.П. подтвердил в суде, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия
проверочная закупка, познакомился с Вишняковым А.К., и договорился встретиться с ним в вечернее время у дома № *** по пер. П***
г. И***, о чем сообщил сотрудникам наркоконтроля. *** октября 2010 г. в
присутствии понятых был проведен его
личный досмотр, досмотр сотрудника УФСКН Т*** О.Ю., сопровождавшего его, и
автомобиля, на котором они выезжали, ему передали 500 рублей, о чем были
составлены протоколы. Примерно в 19
часов 20 минут они выехали на место
проведения ОРМ, он подошел к дому № *** постучал в окно. Вышедший
Вишняков А.К. попросил прийти за наркотиком примерно через час или полтора.
Примерно в 20 часов 45 минут он снова
пришел, передал Вишнякову 500
рублей, а последний передал ему
инъекционный шприц, который он выдал сотрудникам наркоконтроля.
Из показаний свидетеля М*** А.П. следует, что *** ноября 2010г. и ***
декабря 2010г. он принимал участие в
проведении проверочных закупок. Каждый раз в присутствии понятых проводился его
личный досмотр, а также досмотр сотрудника УФСКН, сопровождавшего проведение
закупки, автомобиля, на котором они выезжали для их проведения, ему вручались
500 рублей и цифровой диктофон. После
приобретения наркотического средства, они
возвращались в отдел УФСКН, и в
присутствии понятых он выдавал приобретенное
вещество в шприцах и цифровой диктофон.
*** ноября 2010 года он и сотрудник
наркоконтроля Б*** Е.С. выехали
на место проведения ОРМ, он пришел к дому № *** по ул.Т***, дверь открыл Баканов С.Е., а доме
находился также Вишняков А.К. Баканов
С.Е. спросил 500 рублей за наркотик, он
их передал. Затем Вишняков А. начал изготавливать наркотик, а Баканов С. стал
ему помогать, он же ожидать в одной из комнат. Когда дезоморфин
был готов, Вишняков А. набрал его в
инъекционный шприц и передал ему. ***
декабря 2010г. примерно в 18 часов возле аптеки
он встретился с Вишняковым А. и Бакановым С., спросил их по поводу приобретения наркотика,
на что они ответили положительно, затем передал 500 рублей Баканову С.
Последний и Вишняков зашли в аптеку, а
он вернулся в служебную машину, где пояснил сотруднику, что передал им деньги, и они сказали, что наркотик принесут сюда же
позже. Примерно в 20 часов подошёл к
аптеке, куда также подошли Баканов и
Вишняков, и последний передал ему
инъекционный шприц.
Приведенные
показания свидетелей Г*** А.П. и М***
А.П. согласуются с показаниями
свидетелей Б*** Е.С., К*** Д.В., А***
В.И. и Т*** О.Ю., сотрудников УФСКН, участвовавших в оперативных
мероприятиях по проведению проверочных закупок. Указанные свидетели
также подтвердили факты их
проведения у Вишнякова А.К. ***
октября 2010г., а также *** ноября 2010 года и *** декабря 2010 года у
Вишнякова А.К. и Баканова С.Е.
при помощи Г*** А.П.
и М*** А.П., выступавших в роли
закупщиков. Приобретенное в результате
этих мероприятий наркотическое средство, последние добровольно выдавали
в присутствии понятых.
Судом не установлено
обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями осужденных,
или фактов, указывающих на их заинтересованность в незаконном осуждении Вишнякова А.К., а поэтому эти показания
обоснованно признаны достоверными и соответствующими действительности,
поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами, в том
числе документами о производстве
проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об
оперативно - розыскной деятельности» проводились на основании постановлений,
утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно –
розыскную деятельность.
Вопреки
доводам жалобы показания свидетеля Т*** О.Ю. о наличии у Г*** А.П. диктофона, сами по себе
не ставят под сомнение
достоверность его показаний в
целом, поскольку они в остальной части согласуются и подтверждаются другими
доказательствами.
Так,
согласно протоколам личного досмотра Г*** А.П.
от *** октября 2010г., а также М*** А.П. от *** ноября
и *** декабря 2010г. перед проведением проверочных закупок при них
не имелось наркотических средств.
Из протоколов
осмотра и вручения денежных средств видно, что
в вышеуказанные дни
соответственно Г*** А.П.
и М*** А.П. вручались денежные средства в размере
500 рублей.
Из протоколов
приема и осмотра выданного вещества от
*** октября, *** ноября и ***
декабря 2010г. следует, что Г***
А.П. и М*** А.П. выдавали
шприцы с жидкостью,
приобретенные ими в ходе проверочных
закупок.
Согласно показаниям свидетелей В*** И.Ф. и Ш*** А.Е., они
участвовали в качестве понятых при
проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочные закупки *** октября, *** ноября и *** декабря 2010г. В их присутствии проводился личный досмотр Г*** А.П. и М*** А.П., ничего
запрещенного у них обнаружено не было. Затем им вручались денежные средства -
500 рублей и цифровой диктофон - ***
ноября и *** декабря 2010г. В последующем
они выдавали инъекционные
шприцы объемом 6 мл, пояснив, где и у кого
их приобрели, что было отражено в протоколах.
Вопреки доводам
жалобы, оснований ставить под сомнение правдивость приведенных показаний
свидетелей у суда также не имелось,
равно, как и не была установлена их заинтересованность в исходе дела, делающая
результаты ОРМ недопустимыми доказательствами по делу. То обстоятельство, что
понятые не были очевидцами самих проверочных закупок, не ставит под сомнение достоверность и
правдивость показаний по вышеуказанным
обстоятельствам.
Кроме того,
соответствие действительности показаний вышеуказанных свидетелей также
подтверждается документами о производстве проверочных закупок, которые в
соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» проводились на основании постановлений, утвержденных
руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом,
результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы судом в доказывании по настоящему уголовному
делу, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для установления
обстоятельств по данному делу и их
результаты свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконное
распространение и оборот наркотических средств, который сформировался у них
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Доводы жалобы о
длительности проведения ОРМ в отношении
Вишнякова А.К. не делают их результаты недействительными, равно как и не установления в рамках их
проведения причастности осужденного к
другим фактам сбыта наркотических средств лицам, не принимавшим участия в проверочных закупках.
Вопреки приведенным
доводам, не обнаружение в жилище осужденного предметов, относящихся к
незаконному обороту наркотических средств, само по себе не свидетельствует о
его непричастности к инкриминируемым
преступлениям, вина в которых доказана совокупностью других
доказательств, а аудиозаписи, сделанные в ходе проверочных закупок, не
свидетельствуют об их проведении именно в одном месте.
Не имеется оснований
ставить под сомнение и достоверность
показаний свидетеля Щ*** К.Ю.,
подтвердившего тот факт, что ***
ноября 2010 г. Баканов и Вишняков в вечернее время пришли в кв. № *** дома № *** по ул. Т***, куда в
последующем приходил незнакомый парень.
Доводы Вишнякова
А.К. о причастности Щ*** К.Ю. к незаконным действиям по обороту наркотических
средств являются безосновательными и не
подтверждаются материалами дела.
Согласно протоколу личного досмотра Вишнякова А.К. от ***
марта 2011г., под носком на левой ноге был обнаружен и изъят инъекционный шприц объемом 6 мл с
жидкостью красно-коричневого цвета, со шприца
изъят след пальца руки, который, как следует из заключения эксперта, был оставлен Вишняковым
А.К., что также подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств,
и указывает на несостоятельность доводов о подбрасывание шприца.
Свидетели
Б*** Е.С.,
К*** Д.В. и А*** В.И. также подтвердили тот факт, что при задержании и личном
досмотре Вишнякова А.К. *** марта 2011г.
в носке был обнаружен и изъят шприц объемом 6 мл, что согласуется с
показаниями понятых при досмотре С*** В.В. и Г*** С.С.
На причастность
осужденного Вишнякова А.К. к сбыту наркотических веществ, а также незаконному изготовлению и хранению без цели сбыта указывают и выводы экспертиз,
согласно которым вещество в
шприцах, выданных соответственно Г*** А.П. *** октября 2010г., М*** А.П. *** ноября и *** декабря
2010г., а также в шприце, изъятом у Вишнякова А.К. является
наркотическим средством – дезоморфином,
массой соответственно 3,854 г,
2,561 г, 2,248 г и 2,764 г.
Кроме того, суд
обоснованно в числе доказательств, уличающих
Вишнякова А.К. в совершении
преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств,
привел показания осужденных на предварительном следствии.
Так, из показаний осужденного Баканова С.Е. следует, что *** ноября
2010г. к нему снова обратился мужчина по имени А*** (М*** А.П.) и они договорились о продаже дезоморфина. В
вечернее время с целью продажи дезоморфина и употребления его части в качестве
оплаты, они с Вишняковым А.К. пришли в кв.№ *** д.№ *** по ул. Т*** г. И***, куда около 18-19 часов пришел А***, который
познакомился с Вишняковым. Он попросил 500 рублей, А*** их дал, и он сходил в аптеку и купил таблетки «***», ***
и шприцы, передал все это Вишнякову, и последний стал изготавливать дезоморфин, а он помогал
ему в этом. Вишняков затем
один шприц отдал А***, с которым последний ушел*** декабря 2010 г. снова
обратился А***, и он попросил его прийти вечером к автовокзалу. Около 18 часов
30 минут они с Вишняковым А.К. с целью изготовления и продажи дезоморфина А***,
а также его употребления, пришли туда, на 500 рублей полученные от него в
аптеке с Вишняковым купили необходимые медикаменты, после чего в гараже у С*** изготовили
дезоморфин, часть употребили, а один
шприц Вишняков положил в карман,
который затем передал А*** около автовокзала.
При этом
осужденный Баканов С.Е. подтвердил свои первоначальные показания и в
судебном заседании.
Аналогичные показания в этой
части дал и сам осужденный Вишняков
А.К., не отрицая факты совместного с Бакановым С.Е. изготовления и передачи ***
ноября и *** ноября 2010г. наркотического средства парню по имени А***, а также его изготовления *** марта 2011г. и
изъятия у него шприца с дезоморфином.
Из материалов дела
следует, что первоначальные
показания Вишняков А.К. давал в
присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на
него, ему разъяснялись права,
предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он изъявил
желание давать показания, после
окончаний допроса замечаний к
протоколу, как от него, так
и от защитника, не поступало.
Суд, вопреки доводам
жалобы, обоснованно признал допустимыми доказательствами вышеприведенные
показания осужденных, дал надлежащую оценку изменению Вишняковым А.К. этих показаний, и
приведенным им доводам в свою
защиту.
Вопреки доводам
жалобы показания осужденного Баканова С.Е. и свидетелей не содержат
существенных противоречий между собой, а также с показаниями на предварительном
следствии. То обстоятельство, что Баканов С.Е. ранее один сбывал М*** А.П.
наркотические средство, и знал его
ранее, не исключает ответственности за действия
Вишнякова А.К. и Баканова С.Е. совершенные им уже совместно группой лиц по предварительному
сговору.
Проанализировав
вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности,
дав оценку им и доводам сторон процесса, в том числе указанным в жалобе, суд
пришел к правильному выводу о доказанности
ими вины осужденного Вишнякова А.К.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» 3 ст. 228.1 УК РФ и 228
ч.2 УК РФ.
Поскольку действия,
направленные на сбыт наркотического средства, осужденный не смог довести до
конца по не зависящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно
квалифицировал их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
группой лиц по предварительному сговору, в
особо крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, в особо крупном размере.
Доводы жалобы
о том, что Вишняков А.К.
лишь изготавливал наркотические средства, и не занимался их распространением,
по мнению судебной коллегии являются
несостоятельными.
Несмотря на то, что
наркотическое средство *** ноября и *** декабря 2010 года было изготовлено из
компонентов, приобретенных на деньги
закупщика и по просьбе последнего, суд обоснованно посчитал, что
умысел Вишнякова А.К. был направлен именно на распространение
наркотических средств путем их сбыта другим лицам, поскольку уголовный закон
предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств
независимо от способа, цели и характера владения им. Кроме того, под сбытом
наркотических средств, следует понимать любые способы их как возмездной,
так безвозмездной передачи другим лицам,
а также иные способы распространения.
Как достоверно
установлено судом первой инстанции, ***
ноября 2010 года и *** декабря 2010 года Вишняков А.К. и Баканов С.Е., действуя совместно и согласованно между
собой, выполняли объективную сторону преступления - сбыта наркотических средств.
О наличии
предварительной договоренности между ними на сбыт другому лицу, в данном случае
– М*** А.П., помимо их
первоначальных показаний, свидетельствует также то обстоятельство, что
Баканов С.Е. назначая место и время
встречи с ним, знал о готовности Вишнякова А.К. участвовать
в сбыте наркотического средства другому лицу посредством изготовления
наркотического средства для этих целей. Последующие действия по совместному изготовлению наркотического
средства в короткий промежуток времени
после получения денег, наличие
совместной заинтересованности от
совершаемой ими незаконной сделки на деньги закупщика, также свидетельствуют о
предварительном сговоре между ними на
сбыт наркотического средства с распределением ролей. Каждый из них активно
участвовал в достижении единой цели - сбыте наркотического средства другому
лицу, при этом наркотическое средство было передано закупщику именно Вишняковым А.К., тогда как деньги были
получены Бакановым С.Е.
Оснований считать,
что Г*** А.П. или М*** А.П., участвуя в ОРМ – проверочная
закупка и приобретая наркотическое средство, спровоцировали преступную
деятельность осужденного, не имеется, поскольку закон предусматривает
возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся
незаконным оборотом наркотических средств.
В действиях
сотрудников УФСКН, проводивших такие проверочные закупки у осужденного,
признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме
к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать
о провокации, также не усматривается.
Вопреки доводам
жалоб, привлечение Вишнякова А.К. по
эпизоду от *** марта 2011г. за незаконное изготовление и хранение
наркотического средства без цели сбыты,
само по себе не исключает его уголовной
ответственности по другим эпизодам
преступной деятельности, в которых был установлен и доказан
его преступный умысел, направленный на распространение наркотических
средств.
Доводы жалобы
о фальсификации доказательств по
уголовному делу, в том числе связанных с количеством выданного закупщиком
наркотического средства, являются безосновательными.
Учитывая, что
дезоморфин является наркотическим веществом из Списка № 1,
утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 07.02.2006г. N 76,
при определении размера которого учитывается вся смесь, в состав которой он входит, а поэтому у суда первой инстанции
отсутствовали основания ставить под сомнение
законность и обоснованность
сделанных экспертом выводов по количеству наркотического средства.
Вопреки доводам жалобы, материалами
уголовного дела доказан факт
изготовления и сбыта наркотических средств Вишняковым А.К. ***10.2010г.
по месту своего жительства, а факты изготовления и последующего его сбыта
в других установленных местах, не ставят под сомнение характер его
действий, направленный именно на распространение наркотических средств.
Судебная коллегия
считает, что, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию,
предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в
соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих
выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания
осужденного Вишнякова А.К. в той части,
в которой он отрицает свою причастность
к инкриминируемым преступлениям.
При этом судом
сделан правильный вывод о допустимости всех представленных доказательств,
которые положены в основу приговора. Оснований
для признания каких-либо доказательств недопустимыми, на что указывается
в жалобе, не усматривается, поскольку не усматривается нарушения закона при их
получении..
Вопреки доводам
жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. После их
исследования судебное следствие было
обоснованно признано оконченным, и на
момент принятия судом решения об этом,
как следует из протокола судебного
заседания, каких-либо иных ходатайств
в том числе, связанных с истребовании документов осужденным Вишняковым А.К. не заявлялось, в
связи с чем его доводы о неполноте
и необъективности судебного
следствия являются несостоятельными.
Наказание осужденному Вишнякову А.К. было назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание и
является справедливым.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде лишения свободы без
применения дополнительных видов наказания. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным
наказания.
При этом суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ в отношении Вишнякова
А.К.
В связи с этим судебная коллегия считает, что
назначенное осужденному наказание является справедливым.
Каких-либо нарушений закона при назначении наказания,
влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено, иных обстоятельств,
которые влияли бы на назначение наказания
Вишнякову А.К., и не были учтены
судом первой инстанции, не установлено.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь
статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской
области от 20 мая 2011 года в отношении ВИШНЯКОВА А*** К*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
