У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й    СУД

 

***                                       Дело  № 22 – 2389 / 2011 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                   13  июля  2011  года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова  К.К.,

судей  Ленковского  С.В.  и   Копилова А.А., 

при  секретаре  Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года  кассационные  жалобы потерпевшей Воргодяевой Л.Р., осужденного Лодочникова Г.В.  и  адвоката  Магомедовой Н.Ю. на приговор Чердаклинского районного  суда  Ульяновской  области  от 24 мая  2011 года, которым

ЛОДОЧНИКОВ   Г***  В*** несудимый,

 

осужден:  по  ч.1 ст. 119 УК РФ к  1  году  лишения  свободы;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевших К*** М.М. и  И*** С.С.)  к  1  году 4 месяцам лишения свободы;

-  по ч.1 ст. 318 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** Д.Н.) к  1 году 6 месяцам  лишения  свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком  на 1 год 8 месяцев с отбыванием  в  колонии-поселении.

Мера пресечения  в отношении Лодочникова Г.В. оставлена без изменения в виде подписки  о  невыезде и  надлежащем  поведении.

Определен  порядок  следования осужденного  к месту отбытия наказания.

Постановлено  обязать  Лодочникова  Г.В. не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний  по Ульяновской области за получением предписания  и   дальнейшего  следования  к  месту  отбытия  наказания.

Срок  отбытия наказания постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбытия наказания зачислить в срок отбывания наказания из расчета один день следования  за  один  день  лишения  свободы.

Взыскано  с Лодочникова Г.В. в  счет возмещения морального вреда в пользу  К*** М.М.– 4000 рублей, И*** С.С.– 4000 рублей и Ш*** Д.Н. – 6000 рублей.

Взыскано  с Лодочникова Г.В. в доход федерального  бюджета 7161 рубль в  качестве  процессуальных  издержек.

Приговором   решена  судьба  вещественных   доказательств. 

Кассационное  представление  отозвано  в  порядке  ст. 359 ч.3 УПК РФ.

 

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления  осужденного Лодочникова Г.В., адвоката  Магомедовой Н.Ю., потерпевших  В*** Л.Р., К*** М.М., И*** С.С., Ш*** Д.Н.  и  прокурора Горшкова А.М.,  судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Лодочников Г.В.  признан  виновным  в  угрозе убийством  в  отношении  В*** Л.Р., когда  имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в угрозе применения  насилия  в отношении  сотрудников милиции К*** М.М. и И*** С.С. и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника милиции Ш*** Д.Н., в связи с исполнением ими своих должностных  обязанностей.

Преступления  им  были совершены 29 января 2011 года в р.п. Старая  Майна  Ульяновской  области  при  обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В  кассационных  жалобах:

-  потерпевшая  В*** Л.Р. (основной и дополнительной), не  оспаривая  выводы суда  в части установления  фактических обстоятельств дела  и квалификации действий осужденного, не соглашаясь  с приговором  указывает на необоснованность  отказа в прекращении уголовного преследования  по ч.1 ст.119 УК РФ и на  суровость назначенного осужденному  Лодочникову наказания. Считает, что суд необоснованно не прекратил уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку она примирилась с мужем и просила уголовное преследование прекратить. Просит  учесть, что  муж является единственным кормильцем в семье, у них имеется малолетняя дочь, которая  нуждается в отце. Просит смягчить назначенное  Лодочникову наказание;

- адвокат Магомедова Н.Ю. считает приговор  чрезмерно суровым и просит  смягчить  назначенное  Лодочникову  наказание;

-  осужденный  Лодочников  Г.В., не  соглашаясь  с  приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор  постановлен на противоречивых  показаниях  потерпевших  К*** М.М., И*** С.С. и  Ш*** Д.Н.,  которые дали неправдивые показания. По его мнению, суд необоснованно  отказал  в  прекращении  уголовного  дела  по  ст.119 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшей. По мнению  автора  жалобы, суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевших моральный  вред, поскольку  потерпевшие являются сотрудниками милиции  и  выполняли  свою работу. Считает, что его действия  необоснованно дважды квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку имело место одно длящееся событие. Просит приговор  отменить, а  дело  направить на новое судебное разбирательство. 

 

В  судебном  заседании:

- осужденный  Лодочников Г.В. доводы  жалобы  поддержал частично;

- потерпевшая  В*** Л.Р.  и  адвокат  Магомедова Н.Ю.  поддержали   доводы  жалоб;

- потерпевшие  К*** М.М., И*** С.С. и  Ш*** Д.Н.  не возражали против доводов жалоб. По  их ходатайству к материалам дела были приобщены расписки о возмещении им морального вреда в размере, указанном в приговоре,  и  ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением  с  осужденным;

- прокурор Горшков А.М. возражал  против  доводов  жалоб, просил отказать в  прекращении уголовного дела по заявлениям потерпевших  и  обосновал  их   несостоятельность. Просил  приговор  оставить  без  изменения.

 

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  кассационных жалоб,  судебная  коллегия  считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вина Лодочникова Г.В. в совершении   указанных  преступлений установлена  совокупностью  доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ  которых приведён в  приговоре, и  им  дана  правильная  оценка.

Установленные  судом  обстоятельства  подтверждаются  показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и  протоколами  других следственных  действий.

 

Так, потерпевшая В*** Л.Р.,  являющаяся женой Лодочникова, показала, что её муж  злоупотребляет спиртным и в связи с этим в семье происходят конфликты. 29.01.2011 года около 03 часов ночи он, находясь в нетрезвом состоянии, стал  её  оскорблять и избивать. В связи с этим она вызвала милицию. Приехал сотрудник милиции К*** М.М., который  мужа успокоил и забрал у него ребенка. После  ухода сотрудника милиции  муж  стал её  избивать  руками  и  ногами по разным частям тела, при этом  ставил  ногу на шею и угрожал убийством. Его угрозы  она  воспринимала реально, поскольку  в  состоянии  алкогольного  опьянения  муж  становился агрессивным и мог осуществить любую угрозу. В доме у них находилось два  охотничьих ружья. После  чего  она  вновь  позвонила  в  милицию и сообщила о  случившемся.

 

Свидетель К*** М.М.  показал, что 29.01.2011 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в ОВД  по  МО              «Старомайнский  район». Около  05 часов утра поступило сообщение о том, что  по  месту  жительства  Лодочникова  слышны  плач  ребенка, шум  и ругань. В связи с указанной информацией ему было поручено выехать на место и проверить, что  происходит  в  квартире. Перед  домом находилась В*** Л.Р., которая  сказала, что муж  находится в нетрезвом состоянии, скандалит  и  не  отдает ребенка. Он  зашел  в дом  вместе с В*** Л.Р. и  он ей  отдал ребенка. Он  же вместе с Лодочниковым вышел во двор, где последний  вытолкнул  его  руками, закрыл за ним дверь и спустил собаку. Через  некоторое  время  в милицию  вновь  позвонила  В*** Л.Р.  и  сообщила, что  её  вновь  избил  муж, она убежала к соседям, а  ребенок  остался с мужем. После чего он  с сотрудниками милиции И*** С.С. и Ш*** Д.Н.приехал к дому, где  проживает Лодочников. Последний  спустил собаку, подошел  к  автомашине, в которой они  находились, выкрикивал  в  их адрес нецензурные слова  и  требовал, чтобы они уехали. Затем  все вместе они прошли  в дом, где  предложили  Лодочникову проехать вместе с ними  в  РОВД, но  последний их требованиям не подчинился и вышел из комнаты  с ружьем  в  руках, направил его  на  них  и в грубой нецензурной форме, угрожая применить  оружие, потребовал покинуть дом. Его угрозу они восприняли реально и доложили о поведении Лодочникова  в  дежурную  часть. По указанию  дежурного  была  создана  следственно – оперативная  группа,  в  составе которой  через некоторое время он вновь приехал к указанному  дому. Несколько сотрудников милиции применили к Лодочникову физическую силу и наручники, чтобы  доставить  его в РОВД. Последний  оказывал  сопротивление, говорил о том, что нужно было их убить, когда у него было оружие. Затем наручники с него были сняты для того, чтобы он мог одеться. Около автомашины  он  вновь  стал  оказывать  сопротивление  и  отказывался садиться  в  автомашину. В связи с этим сотрудники милиции  посадили его в салон автомашины с применением силы. После этого он направился к своей автомашине, но  вынужден был вернуться к автомашине, где находился  Лодочников, поскольку последний левой рукой произвел удушающий захват водителю Ш*** Д.Н.

 

Свидетели  И*** С.С. и Ш*** Д.Н. также подтвердили указанные  обстоятельства.

Суд  обоснованно  признал  сведения, изложенные в показаниях указанных потерпевших  достоверными, и показания данных лиц положил в основу  приговора.

Данные показания  потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Г*** Р.Ф., Г*** С.А., М*** В.А., Ф*** Е.Г., М*** А.В., М*** В.Г., С*** С.А., протоколами осмотров и выемки.

Согласно  протоколу  осмотра места происшествия в квартире, где проживает Лодочников и потерпевшая  В*** Л.Р., в  одной из комнат под кроватью обнаружено охотничье ружье, другое ружье находилось в сейфе.

В суде первой инстанции Лодочников Г.В. не отрицал совершение им  преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 119 УК РФ и  приезда к нему домой сотрудников милиции, но указывал на то, что в отношении сотрудников милиции  каких-либо  действий  он не  совершал.

В суде кассационной  инстанции  Лодочников вину в совершении всех преступлений, по  которым  он  был  осужден,  признал.

Обстоятельства совершенного осужденным Лодочниковым  преступления судом установлены правильно и  полно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы  жалобы о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждении их доказательствами судебная  коллегия  находит несостоятельными.

Правовая оценка его действий  по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318  и  ч.1 ст. 318 УК РФ  дана правильно, подробно мотивирована в приговоре и сомнений у судебной коллегии  не  вызывает. Суд  обоснованно квалифицировал его действия в отношении сотрудников милиции как два  преступления, поскольку  между  событиями имелся  перерыв во времени и потерпевшими были признаны  разные  лица.

Судебная коллегия не находит оснований  для  переквалификации его действий, как  и не находит оснований для прекращения  уголовного дела в связи с заявлениями потерпевших о прекращении уголовного преследования за примирением  с  осужденным.

При назначении наказания осужденному Лодочникову судом учтены требования статьи 60 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и  обстоятельств, смягчающих наказание и  отсутствия  отягчающих  наказание  обстоятельств.

В качестве смягчающих  наказание обстоятельств суд  обоснованно признал :  нахождение на его иждивении  малолетнего ребенка, его состояние здоровья  и  благодарственное  письмо   Верховного Главнокомандующего ВС РФ за образцовое выполнение воинского долга и самоотверженное служение Отечеству.

Каких-либо  иных  обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

 

Назначенное ему наказание  отвечает  принципам   разумности, справедливости  и соразмерности содеянному,  поэтому оснований для  его смягчения  или применения положений статьи 73  УК РФ,  не  имеется.                    

Суд  обоснованно  пришел к выводу о том, что  исправление и перевоспитание  осужденного  возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, так как данный вид  наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей.                  

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями  закона. Денежные средства  потерпевшим были  добровольно возмещены до рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Но данное обстоятельство, как  и  признание вины Лодочниковым  по  всем  эпизодам преступлений в суде кассационной инстанции, не  влияют на законность судебного  решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или  отмену  приговора, не  имеется.

 

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Чердаклинского  районного суда Ульяновской области  от 24 мая 2011 года в  отношении  ЛОДОЧНИКОВА Г*** В***  оставить без изменения, а  кассационные   жалобы  -  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: