УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-2513/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Аббазова А*** З*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Аббазова А*** З*** к мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии
города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «Город
Ульяновск» в пользу Аббазова А*** З*** в счёт возмещения ущерба 103 955 рублей
21 копейки, убытки - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6 600
рублей, государственную пошлину - 3 379 рублей 10 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к мэрии города Ульяновска, а также в иске к
Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», Комитету по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска,
обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию «Городская теплосеть» Аббазову А*** З*** отказать.
Взыскать с мэрии
города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «Город
Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы на
оплату услуг эксперта в сумме 17 632 рубля.
Взыскать с Аббазова
А*** З*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы на
оплату услуг эксперта в сумме 4 408 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Кологреева А.А., представляющего свои интересы и
по доверенности интересы Аббазова А.А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аббазов А.З.
обратился в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к МУП
«Ульяновскдорремсервис», мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, ООО «АВТ-Дорстрой», УМУП
«Городская Теплосеть» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным
происшествием.
В обоснование иска
указал, что 23 октября 2010 года около дома № *** по ул. Ш*** в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, под управлением водителя Кологреева А.А.,
совершил наезд на открытый люк колодца. В результате ДТП автомобиль получил
механические повреждения. На момент ДТП знаки, предупреждающие об опасности, и
освещение данного места отсутствовали. Колодец не был закрыт или огорожен.
Поскольку состояние соответствующей автомобильной дороги находится в ведении
ответчиков, они обязаны возместить ему ущерб от ДТП в сумме 129 944 рубля
01 копейку. Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать расходы по оценке ущерба
- 3 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1 500 рублей,
судебные расходы - 6 000 рублей, а также государственную пошлину.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены
МУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Волга Телеком», ОАО «Ростелеком», Комитет
архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, Комитет дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, Кологреев Алексей
Анатольевич, ОАО «Военно-страховая компания».
Рассмотрев
заявленный иск, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Аббазов А.З. просит решение суда
отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
В жалобе её автор
указывает на те же доводы, которыми он мотивировал свой иск в суде первой
инстанции. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно установил степень
вины водителя Кологреева А.А. в ДТП в размере 20 процентов. Суд не учел, что Кологреев
А.А. двигался с разрешённой на данном участке скоростью и физически не мог
вследствие редких осветительных опор и густо расположенных деревьев увидеть
отсутствие крышки на люке,
соответственно у него не было необходимости к снижению скорости. Поэтому
вина в ДТП в размере 100 процентов только у ответчика.
В возражениях на
кассационную жалобу МУП «Ульяновскдорремсервис» просит решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 23 октября 2010 года на ул. Ш*** около дома № *** в г.
Ульяновске Кологреев А.А., управляя автомобилем SUZUKI Grand Vitara, принадлежащего на праве
собственности Аббазову А.З., совершил наезд на открытый колодец ливневой
канализации.
В результате ДТП автомобиль
получил механические повреждения.
По заключению эксперта от 31
мая 2011 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет
129 944 рубля 01 копейку.
Согласно акту выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств
организации дорожного движения от 23 октября 2010 года на участке дороги, где
произошло ДТП, отсутствовала крышка люка на колодце ливневой канализации.
Делая вывод о том,
что в ДТП есть вина мэрии г. Ульяновска, суд правильно исходил из того, что состояние
проезжей части дороги в момент ДТП не отвечало обязательным требованиям п.п. 3.1.10
- 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93, а на участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности.
Правильно судом был
сделан вывод и о наличии в действиях водителя автомобиля нарушения п. 10.1 ПДД
РФ.
Исследованные судом
материалы дела позволили ему правильно установить наличие причинной связи между
действиями Кологреева А.А. в конкретной дорожно-транспортной ситуации с учетом
бездействия ответчика по надлежащему содержанию дороги и наступлением последствий
- причинения ущерба имуществу Аббазова А.З.
В свою очередь указанное
выше позволило суду правильно определить степень вины как водителя автомобиля,
так и ответчика, в их действиях и бездействии, приведших к ДТП.
При этом судом
обоснованно взято во внимание, что:
- водитель
автомобиля в силу п. 10.1 ПДД РФ должен был управлять своим транспортным
средством с такой скоростью, которая бы ему позволила предотвратить наезд на
открытый люк колодца. При этом Кологреев А.А. должен был вести транспортное
средство с такой скоростью, которая бы позволила ему учитывать дорожные и
метеорологические условия, в частности освещенность, наличие густо
расположенных деревьев вдоль дороги и т.д., поскольку от этого зависит путь
торможения до полной остановки автомобиля;
-
ответчик в силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного
движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями) обязан
производить ремонт и содержание дорог в таком состоянии, которое должно
обеспечивать безопасность дорожного движения.
Выводы суда в
указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах материального
и процессуального права и согласуются с
собранными по делу юридически значимыми обстоятельствами.
В
связи с этим выведенная пропорция соотношения вины в 20 процентов для водителя
автомобиля и 80 процентов для ответчика обоснованна, поскольку допущенное
Кологреевым А.А. нарушение ПДД РФ способствовало (в меньшей степени) возникновению
дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия не
усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы
закона, считает, что оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей,
судом первой инстанции дана верно.
Доводы кассационной жалобы,
по своей сути направленные на переоценку доказательств, установленных в ходе
судебного разбирательства, указанных выводов суда и данной им правовой оценки
не опровергают, поэтому судебной коллегией отклоняются как
несостоятельные.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Аббазова А*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
