УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-2499/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда (государственное
учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Кирьянова С*** А*** удовлетворить:
- обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской
области включить Кирьянову С*** А*** в специальный трудовой стаж, дающий право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы в
должности авиамоториста, авиамеханика в Ульяновском объединенном авиаотряде
Приволжского управления гражданской авиации (переименованном в АО Авиакомпания
«Симбирск-АЭРО») с 26 сентября 1977 года по 01 июля 1998 года;
- обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской
области назначить с 09 декабря 2010 года Кирьянову С*** А*** досрочную трудовую
пенсию по старости.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Кирьянова С.А., просившего отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирьянов С.А.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской
области (далее - УПФ РФ) о включении в
специальный стаж периода работы, назначении досрочной трудовой пенсии по
старости.
Свои требования
истец мотивировал тем, что комиссией по рассмотрению вопросов реализации
пенсионных прав УПФ РФ в назначении досрочной пенсии по старости ему было
отказано. В специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости по достижению 55 летнего возраста не был зачтен
период его работы в качестве авиамоториста, авиамеханика в Ульяновском
объединенном авиаотряде Приволжского управления гражданской авиации (переименованном
в АООТ АК «Симбирск-АЭРО»). Отказ незаконен, поскольку факт работы в качестве авиамоториста
и авиамеханика в течении полного рабочего дня подтверждается свидетелями,
должности предусмотрены Списком, утвержденным постановлением Совета Министров
РСФСР от 04 сентября 1991 года № 459, и которым предусмотрено его право на
досрочное назначение пенсии по старости. В связи с этим ответчик обязан назначить
ему досрочную трудовую пенсию по старости с 09 декабря 2010 года.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе УПФ РФ просит решение суда отменить.
В жалобе её автор
указывает, что истец не представил письменных документов, подтверждающих его
работу в спорный период времени в течении полного рабочего дня. Суд
неправомерно принял показания свидетелей в качестве доказательства характера
работы истца, что противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001
года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Неправильно суд определил дату
назначения пенсии, поскольку на момент обращения Кирьянова С.А. с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии, им не были представлены все необходимые
для этого документы.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной
жалобы, в суд второй инстанции не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время, оснований для отложения судебного
разбирательства не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно подпункту
15 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)
трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст.7
Закона возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении
возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на
работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации
соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской
авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.
В Списке должностей
инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию
за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в
РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года
№ 459, указана должность: «авиационные техники (механики, мотористы) всех
наименований».
Из материалов дела
усматривается, что истец работал в АООТ АК «Симбирск-АЭРО» с 26 сентября 1977 года
по 01 июля 1998 года в должности авиамоториста, авиамеханика.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работа истца в
указанных должностях дает право на пенсию по подпункту 15 пункта 1 ст. 27 Федерального
закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» (с изменениями и дополнениями), поскольку он был занят на работах по
оперативному и периодическому аэродромному обслуживанию воздушных судов (Постановление
Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года № 459).
Статья 22
Всеобщей декларации прав человека
гласит:
«Каждый человек, как
член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление
необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его
личности прав в экономической, социальной и культурной областях через
посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии
со структурой и ресурсами каждого государства».
Федеральный
законодатель, к компетенции которого Конституция Российской Федерации относит
установление пенсионной системы (ч. 2 ст. 39), располагает достаточной свободой
усмотрения при определении правовых оснований, условий и порядка назначения
пенсий.
Усмотрение и
толкование применения пенсионного законодательства по настоящему делу со
стороны УПФ РФ, которым принято решение об отказе во включение спорного периода
в стаж истца, дающего право на досрочное
назначение пенсии по старости, выходят за рамки международно-правовых
обязательств Российской Федерации, вытекающих из статьи 22 Всеобщей декларации
прав человека, и в частности права члена общества на получение пенсии
(социальное обеспечение).
Признавая отказ
ответчика незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
представленная Кирьянову С.А. льготно-уточняющая справка, которая по своей
форме (отсутствие указания на занятость в течении полного рабочего дня) не
соответствует требованиям, предъявляемым УПФ РФ к таким документам, не может
служить основанием для отказа ему в назначении пенсии, и, следовательно, лишить
его права на пенсионное обеспечение (ст. 22 Всеобщей декларации прав человека),
поскольку работник не должен отвечать за недостатки в оформлении документов,
допущенных по вине работодателя.
В связи с этим и с
учетом того факта, что в настоящее время АООТ АК «Симбирск-АЭРО» ликвидировано,
и, следовательно, Кирьянов С.А. не сможет получить надлежащим образом оформленную
льготно-уточняющую справку, суд в качестве доказательств занятости истца в
течении полного рабочего дня использовал всю совокупность доказательств,
которые были представлены истцом для подтверждения своего права на назначение
досрочной трудовой пенсии по старости.
Из показаний
свидетелей А*** В.П. и К*** П.Д., которые работали вместе с Кирьяновым С.А. (в
качестве авиамехаников и авиатехников) на протяжении всего периода его работы в
авиационном предприятии следует, истец выполнял работу авиамоториста и авиамеханика
по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию
воздушных судов, к другой работе не привлекался, работал в течение полного
рабочего дня, без простоев.
Факт совместной
работы указанных свидетелей с истцом подтверждается трудовыми книжками
свидетелей и их пенсионными делами, в которых имелись аналогичные
льготно-уточняющие справки. Кроме того, в отношении этих свидетелей имеются
решения судов от 03 августа 2007 года и от 03 декабря 2010 года о включении
периодов работы с 17 февраля 1975 года по 31 августа 1998 года (по К*** П.Д.) и
с 26 ноября 1982 года по 07 июля 1998 года (по М*** А.В.).
Факт работы
Кирьянова С.А. в должностях авиамоториста и авиамеханика в течение полного
рабочего дня нашёл свое подтверждение и в других письменных доказательствах
(копиях трудовой книжки, свидетельстве техника гражданской авиации,
свидетельствах о прохождении переподготовки, архивных справках, лицевых счетах
работников АООТ АК «Симбирск-АЭРО», и др.).
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка
исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их
взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом
отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты
судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда второй инстанции нет
оснований для переоценки указанных доказательств.
В связи с этим доводы ответчика, приведенные им в кассационной жалобе,
подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что судом использованы показания свидетелей для установления
льготного характера работы истца, является несостоятельной, поскольку
свидетелями подтвержден факт работы Кирьянова С.А. в учреждении и должности,
которая дает ему право на пенсию по подпункту 15 пункта 1 ст. 27 Федерального
закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации».
Как указано выше, отсутствие
у истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии возможности
представить иные, кроме вышеуказанных документов, доказательства его работы в учреждении
и должности, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, не может
являться основанием для ограничения его пенсионных прав.
В связи с этим и
поскольку истец обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии 09 декабря
2010 года, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.
19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации» обязал ответчика назначить Кирьянову С.А. трудовую пенсию
по старости со дня возникновения права на указанную пенсию.
В связи с изложенным
выше доводы жалобы о неправильном определении судом даты назначения пенсии
подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом,
решение суда первой инстанции основано на правильно установленных
обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления
Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.
Ульяновска Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
