УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева Н.Н. Дело № 7-119/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июля 2011
года
Судья Ульяновского областного
суда Кабанов В.А.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании 13 июля 2011 года жалобу Рыдаева М.А. на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 июня 2011 года, которым жалоба
РЫДАЕВА М*** А***, ***
на постановление инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области
К*** Д.В. от 04 мая 2011г. о привлечении его к административной
ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного
наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Рыдаев М.А. признан виновным
в том, что ***05.2011г. около 12 часов 45 минут, управляя автомобилем марки ГАЗ ***, г/н ***, в
районе ул.*** г.У***, не выполнил требования дорожного знака 3.4 «Движение
грузовых транспортных средств запрещено», нарушив п. 1.3 Правил дорожного
движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 09 июня 2011 г., жалоба Рыдаева М.А. оставлена без
удовлетворения.
В жалобе, направленной в
областной суд, Рыдаев М.А. не соглашается с решением суда. По его мнению, суд
не обосновал свои выводы и принял во внимание только показания инспектора
ГИБДД, не учитывая его доводы. Судом не учтены ГОСТы РФ и международные ГОСТы,
по которым классифицируются транспортные средства заводами изготовителями, а
именно: в данном случае завод изготовитель отнес автомобиль марки «ГАЗель» к
категории «В», т.е. к легковым автомобилям. Указывает, что согласно ПДД РФ
установленный знак 3.4. на ул.***, относится к грузовым транспортным
средствам категории «С», которые имеют
максимальную массу свыше 3,5 тонн, однако на знаке была указана максимальная
масса 2,5 тонны, что относится к легковым автомобилям. Данное противоречие
судом не было принято во внимание. Также указывает, что он просил суд отменить
постановление инспектора, поскольку автомобиль «Газель» относится к легковым
транспортным средствам, а не к грузовым и действие данного знака на него не
распространяются, однако суд исказил его доводы. Кроме того, он не согласен с
показаниями свидетеля К*** Д.В., поскольку ему не были разъяснены права,
предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и он не был согласен с правонарушением,
как утверждал инспектор. Также инспектор ГИБДД
К*** Д.В. не представился ему, составил протокол и попросил расписаться,
на бланке не было графы для объяснений, что нарушает его права. Просит решение
суда отменить, а также просит отменить установку и действие знака 3.4 на
вышеуказанном участке дороги.
Изучив материалы дела и
доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Виновность Рыдаева М.А. в
совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля К***
Д.В., инспектора ДПС, следует, что ***05.2011 г., примерно в 12 часов 45 минут,
был остановлен автомобиль марки ГАЗ ***, г/н ***, под управлением водителя
Рыдаева М.А., который на ул.*** г.У*** нарушил требования дорожного знака 3.4 «Движение
грузовых транспортных средств запрещено», тем самым нарушил требования п.1.3.
Правил дорожного движения РФ, поскольку его автомобиль, типа фургон,
предназначен для перевозки грузов, является грузовым транспортным средством,
его разрешенная максимальная масса (3,5т), что превосходит допустимую разрешенную
массу, указанную на дорожном знаке 3.4 (2,5т), установленном на данном участке
дороги. Кроме этого, водителю были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1
КоАП РФ. Каких-либо ходатайств от водителя Рыдаева М.А. не поступало, и он был
согласен с совершенным правонарушением.
Приведенные показания
свидетеля имеют последовательный и подробный характер. При этом по делу не
усматривается оснований ставить под сомнение их достоверность, и отсутствуют
данные о том, что он оговорил Рыдаева М.А. в совершении административного
правонарушения из-за заинтересованности по делу или по иным причинам.
Кроме этого, показания
свидетеля К*** Д.В. согласуются с обстоятельствами, отраженными в вынесенном в
отношении Рыдаева М.А. постановлении по делу об административном
правонарушении.
Согласно вышеуказанному
постановлению, Рыдаев М.А. привлечен к ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что он ***05.2011г. около 12
часов 45 минут, управляя автомобилем
марки ГАЗ-*** г/н *** в районе ул.*** г.У***, не выполнил требования дорожного
знака 3.4 «Движение грузовых транспортных средств запрещено», нарушив п. 1.3 ПДД РФ и назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Данные обстоятельства были
всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, после чего получили надлежащую оценку в
решении суда, которая не вызывает сомнений.
Постановление по делу об
административном правонарушении вынесено
в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, в нем отражены все имеющие значение для дела
обстоятельства.
Судом правильно было
установлено, что факт нарушения имел место при обстоятельствах, изложенных
должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом верно были
истолкованы положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования
дорожного знака 3.4 «Движение грузовых транспортных средств запрещено»,
несмотря на приводимые Рыдаевым М.А. доводы.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ,
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям предписывающего дорожного знака 3.4 «Движение грузовых
транспортных средств запрещено», запрещается движение грузовых автомобилей и
составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т
(если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более
указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает
движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей.
Проверив и проанализировав вышеуказанные и иные доказательства по делу в
их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что Рыдаев М.А. допустил
нарушение п.1.3 ПДД РФ, и его действиям была дана верная юридическая
оценка по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Выводы о
виновности Рыдаева М.А. в
совершении вышеуказанного административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При
этом судом надлежащим
образом были исследованы
все обстоятельства совершения им
административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, по всем
указанным доводам судом дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов
дела, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с
требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав
Рыдаева М.А., при привлечении последнего к административной ответственности, влекущих
отмену вынесенных по делу решений, из
представленных материалов вопреки его
доводам не усматривается, поскольку они были предметом проверки нижестоящего суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные,
оснований для иной оценки сделанным по ним выводам не имеется.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам
жалобы Рыдаева М.А. Также по делу не усматривается нарушений законодательства
об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда
и постановление должностного лица.
На основании изложенного и
руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р
Е Ш И Л :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 09 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении в отношении РЫДАЕВА М*** А*** оставить без изменения, а его
жалобу – без удовлетворения.
Судья
В.А.Кабанов
