УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело
№ 33-2481/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Хреновой Г.И.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Бакировой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования банка ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) к Осипову С*** В***, Бакировой
Н*** В*** о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 5 декабря 2008 года, заключенный между Банком
ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Осиповым С*** В***.
Взыскать с
Осипова С*** В***, Бакировой Н*** В*** солидарно в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное
общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 092 018 рублей 12 копеек,
из которых остаток ссудной задолженности
- 900 146 рублей 04 копеек, задолженность по плановым процентам 161 872 рублей 08 копеек, задолженность
по пени за неуплату процентов в сумме 20 000 рублей, задолженность по пени
по просроченному долгу в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Осипова С***
В***, Бакировой Н*** В*** в пользу банка
ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной
пошлины по 6830 рублей 05 копеек с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Бакировой Н***
В*** к банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчицы Бакировой Н.В., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Осипову С.В.,
Бакировой Н.В. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 05
декабря 2008 года между ним и Осиповым С.В. был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 063 000 рублей
на срок по 04.12.2013 г. с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а
ответчик взял на себя обязательство по
возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Истец
исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив
заемщику денежные средства в сумме
1 063 000 рублей. Возврат кредита обеспечивается договором поручительства
№ *** от 05.12.2008 г., заключенным между банком и Бакировой Н.В. Начиная с
июня 2010 года, ответчик перестал вносить платежи по договору, в связи с чем у
ответчика образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор № ***
от 05.12.2008г., заключенный с Осиповым С.В., взыскать в солидарном порядке с
ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 092 018
рублей 12 копеек, из которых: 900 146 рублей 04 копеек - остаток ссудной
задолженности; 161 872 рублей 08 копеек - задолженность по плановым
процентам; 20 000 рублей - задолженность по пени за неуплату процентов; 10
000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по
оплате государственной пошлины.
Ответчица Бакирова Н.В. предъявила к банку ВТБ 24 встречные
исковые требования о признании договора поручительства недействительным.
Свои требования она мотивировала тем, что 5 декабря 2008
года между истцом и ней был заключен
договор поручительства. В соответствии с договором поручитель обязуется
солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Осипова С.В. по
кредитному договору от 5 декабря 2008 года. Полагала, что договор
поручительства является недействительным в связи с тем, что на момент
заключения договора ее финансовое положение не позволяло нести солидарную
ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком. Она
находилась в служебной (трудовой) зависимости от работодателя, который выступал
заемщиком и практически вынудил ее подписать этот договор. Заемщик предоставил
банку ложную информацию о заработной плате, которая составляла 60 000
рублей. Фактически ее заработная плата составляла 5500 рублей. При составлении
договора поручительства она была заемщиком у других банков и оплачивала свой
кредит. По настоящее время она является заемщиком по кредиту. Осипов С.В.
обманным путем с использованием шантажа и угроз вынудил ее быть его
поручителем, а сам в настоящее время проживает в г. Москве. Ею подано заявление
в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска о привлечении Осипова С.В. к
уголовной ответственности за мошенничество. Просила признать договор
поручительства от 5 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ней
недействительным с момента его заключения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Бакирова Н.В. просит решение
суда отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на те же
обстоятельства, что указаны ею в иске. Полагает, что банк устранился от исполнения своих обязанностей
при решении вопроса о кредитовании. Необходимо было направить пакет документов
службе безопасности, проводящей проверку паспортных данных, места жительства,
места работы заемщика и сведений, указанных в анкете. В аналогичном порядке проводится
проверка в отношении поручителя.
Полагает ошибочным вывод суда об ее доходе на момент заключения договора
поручительства в 60 000 рублей. Считает, что сумма выдаваемого заемщику
Осипову С.В. кредита превышала 10 000 долларов США, данная сделка должна
была быть обеспечена договором залога. В
обоснование своей позиции ссылается на Правила кредитования физических лиц
учреждениями Сберегательного банка России №229-р.
Представитель истца Банка ВТБ 24, ответчик Осипов С.В.,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Осиповым С.В.
заключен кредитный договор за № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику
кредит в размере 1 063 000 рублей, сроком до 04.12.2013 года, а заемщик
взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за
пользование предоставленным кредитом в размере 25 % годовых.
В обеспечение возврата кредита между истцом и Бакировой Н.В.
был заключен договор поручительства № *** от 05.12.2008 г.
В нарушение условий кредитного договора Осипов С.В. с июня
2010 года прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.
В соответствии со статьей
819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ
ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий действующим гражданским законодательством не допускается.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том
же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных
издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Установив, что заемщик не исполняет обязательства по
кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования
банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора и досрочном взыскании
кредитной задолженности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.
При этом в силу действующего законодательства договор
считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям. В частности, для договора поручительства существенными
условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он
заключен.
Договор поручительства от 05.12.2008 г. совершен в
письменной форме, текст договора содержит все необходимые условия, определяющий
объем ответственности поручителя Бакировой Н.В., содержание условий кредитного
договора, заключенного ЗАО Банк ВТБ-24 с Осиповым С.В.
В соответствии с нормами гражданского законодательства
совершенная сторонами сделка может быть признана недействительной лишь по
основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку Бакирова Н.В., заявляя требование о признании
недействительным договора поручительства от 05.12.2008 г., не представила суду
доказательств, подтверждающих наличие для этого предусмотренных законом
оснований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею иска.
Довод Бакировой Н.В. о недостоверности имеющихся в банке
документов, подтверждающих размер её заработной платы на момент заключения
договора, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о
недействительности сделки, поскольку закон не ограничивает банки в их праве на
выдачу кредитов в зависимости от материального положения заемщика или его
поручителей.
Если в банк были представлены недостоверные сведения о
заработной плате поручителя, то именно банк в данном случае является стороной
сделки, введенной в заблуждение, и именно банк, как сторона, действовавшая под
влиянием заблуждения, может поставить вопрос о недействительности сделки по
ст.178 Гражданского кодекса РФ. Однако банк такого требования не заявил и
настаивает на действительности сделки.
Довод ответчицы о том, что на момент заключения договора поручительства она находилась в
служебной зависимости от ответчика Осипова С.В., который обманным путем, с
помощью угроз и шантажа, вынудил ее к совершению кабальной сделки является
несостоятельным и не подтверждается предоставленными ею доказательствами по
делу.
Из материалов дела
следует, что трудовые отношения
Бакировой Н.В. с ООО «Лепта», где р***
являлся Осипов С.В., были прекращены 15 мая 2009 года (л.д.128), однако с
требованиями о признании договора поручительства недействительным до настоящего
времени ответчица в суд не обращалась.
Кроме того, сама ответчица
Бакирова Н.В. в судебном заседании поясняла, что доверяла Осипову С.В.,
с которым работала на протяжении
нескольких лет (л.д.139).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют
правового значения и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 июня
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакировой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
